Ухвала суду № 72350600, 21.02.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 лютого 2018 р. № 814/466/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О.,

представника позивача: ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

прозобов'язання вчинити дії, скасування Акту № 1 від 22.01.2018ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради з вимогами:

- визнати протиправними дії щодо складання Акту № 1 від 22.01.2018 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва;

- визнати протиправним та скасувати Акт № 1 від 22.01.2018 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва. Разом з позовом позивач клопотав про забезпечення позову, шляхом заборони Миколаївській міській ради, Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, іншим виконавчим органам Миколаївської міської ради та будь яким іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу тимчасових споруд позивача, які вказані в договорах про встановлення особистого строкового сервітуту від 31.07.2012 №№ 155,156, 157, 158, 159.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що відповідач своїми діями (примусовий демонтаж споруд, згідно Акту № 1 від 22.01.2018), може призвести до наслідків які перешкоджатимуть веденню підприємницької діяльності позивача, отже останній буде протиправно обмежений у здійсненні такої діяльності, та зазнає значних збитків.

Заслухавши представника позивача щодо забезпечення позову суд встановив таке.

Заява про забезпечення позову згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Клопотання позивача про забезпечення позову не містять посилань на обставини, що свідчать про очевидну протиправність рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 75 від 15.0.12018 чи Акт № 1 від 22.01.2018.

Доводи представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду не є переконливими.

Так, з матеріалів які додані до заяви про забезпечення вбачається, що договори № 155, 156, 157, 158 про встановлення особистого строкового сервітуту укладені 31.07 2012. За умовами договорів встановлений особистий сервітут строком на 1 рік (до 31.07.2013). Також до заяви додані Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (витяги) № 611 від 24.07.2015, яким продовжено термін дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту строком на 1 рік з 31.07.2015. Інших документів, або доказів ОСОБА_2 не додала, не вказала на підставі чого, вона користувалась земельними ділянками у 2017 та 2018 роках.

В судовому засіданні представник позивача ніяких нових доказів не надав. Крім того суд з'ясував, що позивачем було подано до відповідача заяву від 14.04.2017 щодо поновлення дії сервітуту від 31.07 2012 за договорами № 155, 156, 157, 158, але подальшим вирішенням питання, щодо продовженням дії договорів позивач не цікавився. Також суд з'ясував, що позивачем за період з 01.08.2016 по теперішній час, плата за оренду земельних ділянок позивачем не здійснювалась.

Крім того судом з'ясовано, що Господарським судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування п.п. 5-8, 11 рішення Виконкому від 15.01.2018 № 75 "Про відмову в продовжені договору про встановлення особистого строкового сервітуту для обслуговування пересувної тимчасової споруди по м. Миколаєву", та призначено розгляд заяви про забезпечення позову на 22.02.2018. Позивач зазначив, та суд встановив з документів наданих позивачем (копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2018 № 915/137/18 що зміст заяви та вимоги ідентичні до тих, що подані і до Миколаївського окружного адміністративного суду по справі 814/466/18.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник