Ухвала суду № 72350270, 21.02.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2018 року м. Київ № 810/780/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області та Головного спеціаліста відділу контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області Бурдейного Андрія Васильовича про визнання дій та визнання протиправним та скасування розрахунку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області та Головного спеціаліста відділу контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області Бурдейного Андрія Васильовича, у якому просить суд:

- визнати дії Головного спеціаліста відділу контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області Бурдейного Андрія Васильовича по складанню довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 31.08.2018 та акту №0014423 від 31.01.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів;

- визнати протиправними та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 31.01.2018 №0014423, яким на ОСОБА_1 покладено обов'язок сплатити 291,6 Євро за перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати дії Головного спеціаліста відділу контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області Бурдейного Андрія Васильовича по складанню довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 31.08.2018 та акту №0014423 від 31.01.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Відповідно до п.3 ч. 2 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Проте, позивачем не конкретизовано, якими саме мають бути визнані дії Головного спеціаліста відділу контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області Бурдейного Андрія Васильовича по складанню довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 31.08.2018 та акту №0014423 від 31.01.2018 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу позивача на необхідність надання суду уточненої позовної заяви із урахуванням вказаних судом зауважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву, з урахуванням вказаних судом зауважень.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.