Ухвала суду № 72349988, 21.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 лютого 2018 року Справа № 808/4079/17 Провадження: м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРАВЛІК-ЛИТВО» (ЄДРПОУ 35319492; 72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, пров. Макаренко, буд. 16-А) до Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 32292197; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРАВЛІК-ЛИТВО» до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2017 № 88117/35319492; зобов’язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 40 від 21.06.2017 Єдиному реєстрі податкових накладних.

24.01.2018 від представника позивача до суду клопотання про відмову від позову (вх. № 2531), у якому зазначає, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки оскаржувані порушення були виправлені органами ДФС України самостійно та здійснено реєстрацію податкової накладної № 40 від 21.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв’язку із викладеним на керуючись ст.ст. 189, 238 КАС України просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про закриття провадження не заперечила, у зв’язку з прийняттям Закону України від 07.12.2017 №2245-VIII.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

При цьому, ч 6 ст. 47 та ч. 5 ст. 189 встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відмову від позову, оскільки такі дії не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не з нічиїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно ч.2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно з ч.2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, судом встановлено, що при звернення до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.11.2017 №247.

Ураховуючи, що позивач відмовився від позову на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що п’ятдесят відсотків сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРАВЛІК-ЛИТВО» (ЄДРПОУ 35319492; 72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, пров. Макаренко, буд. 16-А) до Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 32292197; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІДРАВЛІК-ЛИТВО» (провул. Макаренко,16а, с.Констянтинівка, Мелітопольський р-н,Запорізька область, 72364, ЄДРПОУ 35319492) з Державного бюджету України п’ятдесят відсотків судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), сплаченого платіжним дорученням від 06.11.2017 №247, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/4079/17.

Роз’яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник