Ухвала суду № 72348251, 21.02.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9777/16-ц

Провадження №6/369/26/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 689-003/12Р від 26 березня 2012 року в розмірі 206 375,83 грн. та судові витрати в розмірі по 1 031,88 грн. з кожного.

31 травня 2017 року між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 689-003/12Р від 26 березня 2012 року, який був укладений між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав зміни кредитора у зобов’язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом вимог ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов»язанні він замінюється правонаступником.

Оскільки попередній кредитор ПАТ «КБ «Правекс-Банк» відчужив право вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, то ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником стягувача.

Враховуючи викладене, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з’явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з’явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання представники ПАТ «КБ «Правекс-Банк» не з’явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 207 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 689-003/12Р від 26 березня 2012 року у розмірі 206 375,83 грн., яка складається із заборгованості по кредиту – 165628,73 грн., заборгованості по процентах – 31466,23 грн., пеня за своєчасну сплату кредиту – 6 205,40 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту – 3 075,47 грн., в решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судові витрати в розмірі 1 031,88 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судові витрати в розмірі 1 031,88 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судові витрати в розмірі 1 031,88 грн..

31 травня 2017 року між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 689-003/12Р від 26 березня 2012 року, який був укладений між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року та відповідно до вимог ст. 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку після набрання заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року законної сили, змінився стягувач і тому, не замінивши такого стягувача, особа, яка набула права вимоги не може брати участі у виконавчому провадженні, у зв’язку з чим порушуються права ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як правонаступника.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи, що відповідно до договору купівлі-продажу право грошової вимоги за кредитним договором № 689-003/12Р від 26 березня 2012 року, який був укладений між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В даному випадку заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги відносно боржників за вищевказаним кредитним договором, тому суд вважає за можливе провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 689-003/12Р від 26 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук