Ухвала суду № 72348030, 22.02.2018, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/952/17

Провадження №1-кс/377/3/18

22 лютого 2018 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., з участю:

прокурора Столярчука Д.А.,

старшого слідчого Литвинової А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018110270000019 від 18.01.2018 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 15.09.1995 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20 % заробітку, 24.05.1999 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.213, ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст. ст. 42, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць 29 днів з конфіскацією майна, 13.11.2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, 26.04.2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

10 січня 2018 року до суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором, відносно ОСОБА_3, строком на 60 діб.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12017110270000298 від 29.11.2017 року, було встановлено, що 29 листопада 2017 року, в денний час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи поряд з будинком № 13 Київського кварталу м. Славутича Київської області, вступили в попередню змову між собою та вирішили проникнути до будь-якої з квартир вказаного будинку, щоб в подальшому вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили двері квартири АДРЕСА_1 та проникли в середину житла. Проникнувши в середину квартири, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали шукати майно, яке можна викрасти. Перебуваючи в спальній кімнаті, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили в середині туалетного столику коштовні прикраси із срібла та золота, які належать потерпілій ОСОБА_5 та викрали їх, завдавши останній значного матеріального збитку.В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились викраденим майном за власним розсудом.

02 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області Самусенку Я.О. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.01.2018 року з утриманням останнього в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначено суму застави в розмірі 52860 гривень. 06 грудня 2017 року захисником ОСОБА_6 було внесено за підозрюваного ОСОБА_3 на визначений слідчим суддею рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області заставу в розмірі 52860 гривень. Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 07 грудня 2017 року зобов’язано уповноважену особу установи попереднього ув’язнення – Ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Київській області звільнити негайно з-під варти підозрюваного ОСОБА_3 та покладено на останнього обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк по 28 січня 2018 року. Проте, обов’язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_3, останнім не виконувалися. Також клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки не має постійного місця проживання на території м. Славутича Київської області та є жителем іншої області, а після внесення застави та звільнення з установи попереднього ув’язнення місце перебування підозрюваного не встановлено, що свідчить про переховування його від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, не працює та не має доходу, тому він буде вчиняти інші злочини.

Одночасно старшим слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано, крім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, тим, що місце перебування ОСОБА_3 на даний час не встановлено, можливості зв’язатися з ним у телефонному режимі не представляється можливим.

Ухвалою слідчого судді від 10 січня 2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20 лютого 2018 року о 18 годині 40 хвилин оперуповноваженим Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 10.01.2018 року, було затримано підозрюваного ОСОБА_3.

21 лютого 2018 року старшим слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області було подано клопотання про внесення змін у клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування та відповідно довідки директора Чернігівського НДЕКЦ МВС України було встановлено, що особою, яка назвала себе ОСОБА_3, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв’язку з чим старший слідчий Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 21.02.2018 року захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до канцелярії суду скаргу на незаконне затримання, яка мотивована тим, що 20.02.2018 року оперуповноваженим Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 10.01.2018 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_3, затримано ОСОБА_1, захист якого він здійснював за призначенням згідно доручення РЦНБВПД у Чернігівській області від 07.02.2018 року № 025 – 0000196, та до якого ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.02.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 140960 гривень. Заставу було внесено батьком підозрюваного ОСОБА_8 20.02.2018 року, внаслідок чого ОСОБА_1 був звільнений з Чернігівського слідчого ізолятора близько 12:00 години 20.02.2018 року, а вже приблизно о 16:00 годині його затримано працівниками поліції за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 13, та доставлено до ізолятора тимчасового тримання м. Славутича, в якому він незаконно утримується до цього часу. Всупереч цьому протокол про затримання ОСОБА_1 взагалі не складався, підстави затримання та права йому не роз’яснювались, ухвала суду не вручалась, протокол про затримання ОСОБА_3 складений з грубим порушенням законодавства, оскільки не містить місце, дату і точний час (години і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК України, у вступній частині протоколу відсутні відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії, як це передбачено ст. 104 КПК України.

21 лютого 2018 року підозрюваного доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання.

Старший слідчий СВ Славутицького ВП в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, пославшись на обставини, викладені в клопотанні, а в задоволенні скарги захисника підозрюваного просила відмовити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджені обставинами, викладеними у клопотанні, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований. Крім того, зазначив, що підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного немає, оскільки під час проведення досудового розслідування підозрюваним навмисно було введено в оману слідчий орган, прокуратуру та суд, щодо його анкетних даних, а достовірні відомості щодо його анкетних даних надійшли з Чернігівського НДЕКЦ МВС України вже після винесення 10 січня 2018 року слідчим суддею ухвали про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав скаргу свого захисника, у задоволенні клопотання старшого слідчого просив відмовити, від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України відмовився.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та задовольнити його скаргу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, тому до нього не може бути застосований будь-який запобіжний захід. Відібрання відбитків пальців у ОСОБА_3 та направлення їх на дослідження до Чернігівського НДЕКЦ МВС України здійснено всупереч вимогам КПК України. Затримання ОСОБА_1 здійснено на підставі ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на затримання зовсім іншої особи ОСОБА_3, тому ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, старшого слідчого, думку прокурора, захисника вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 29 листопада 2017 року до ЄРДР за № 12017110270000298 було внесено відомості про те, що 29 листопада 2017 року, близько 12 години, невстановлена особа, таємно, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_2 викрала золоті прикраси, які належать потерпілій ОСОБА_5 з попередньою кваліфікацією дій такої особи за ч.3 ст.185 КК України.

30 листопада 2017 року на підставі ст. 208 КПК України особу, який назвався ОСОБА_3, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2017 року було застосовано до особи, який назвався ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.01.2018 року з утриманням останнього в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначено суму застави в розмірі 52860 гривень.

06 грудня 2017 року захисником ОСОБА_6 було внесено за підозрюваного ОСОБА_3 на визначений слідчим суддею рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області заставу в розмірі 52860 гривень.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 07 грудня 2017 року зобов’язано уповноважену особу установи попереднього ув’язнення – Ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Київській області звільнити негайно з-під варти підозрюваного ОСОБА_3 та покладено на останнього обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк по 28 січня 2018 року, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Проте, обов’язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_3, останнім не виконувалися, оскільки за місцем фактичного проживання, яке він назвав старшому слідчому та слідчому судді під час розгляду клопотання, він був відсутній. Про зміну свого місця проживання підозрюваний ОСОБА_3 слідчого, прокурора та суд не повідомив. Наданий ОСОБА_3 абонентський номер оператора мобільного зв’язку для здійснення викликів до слідчого - +380997277186 постійно перебував поза зоною досяжності, що підтверджено наданими матеріалами клопотання.

Тому 10 січня 2018 року до суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором, та одночасно подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду даного клопотання .

Ухвалою слідчого судді від 10 січня 2018 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

11 січня 2018 року слідчим відділенням Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук .

Постановою начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури від 18 січня 2018 року матеріали кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виділено в окреме провадження в зв’язку з розшуком останнього та йому присвоєно номер в ЄРДР 12018110270000019.

Як вбачається з документів, наданих в судовому засіданні стороною обвинувачення, 30 листопада 2017 року відповідно до постанови прокурора, винесеної на підставі ст. ст. 241, 245 КПК України, було відібрано відбитки пальців обох рук у затриманого ОСОБА_3.

На виконання вказаної постанови 01 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Славутицького ВП було відібрано відбитки пальців у ОСОБА_3 та складено дактилокарту, копію якої направлено до Чернігівського НДЕКЦ МВС України разом із запитом.

Відповідно до довідки директора Чернігівського НДЕКЦ МВС України, яка надійшла старшому слідчому СВ Славутицького ВП 01 лютого 2018 року, встановлені збіги відбитків пальців рук на копії дактилокарти, заповненої на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з відбитками пальців рук на дактилокарті, заповненої на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8( дані згідно дактилокарти, яка поставлена на облік Харківським НДЕКЦ УМВС України 22.03.2012 року).

Згідно п. 1.3. Інструкції про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України від 11.09.2001 року № 785, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2001 року за № 1066/6257, дактилоскопічний облік призначений, зокрема, для: підтвердження особи людини, яка раніше була піддана дактилоскопіюванню.

Пунктом 4.1. вказаної Інструкції передбачено, що звертатися із запитом щодо проведення перевірки за дактилоскопічним обліком мають право підрозділи ОВС, податкової міліції, Служби безпеки, органи прокуратури та суду, правоохоронні органи інших країн за міжнародними угодами. Рішення про виконання запитів відповідних підрозділів ОВС приймає керівництво ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, їх структурних підрозділів, у

яких функціонують дактилокартотеки та слідотеки, а від інших правоохоронних органів - керівництво ГУМВС, УМВС, УМВСТ.

Таким чином, старшим слідчим СВ Славутицького СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області на виконання вказаної вище Інструкції було направлено запит щодо проведення перевірки копії дактилокарти з відбитками пальців ОСОБА_3 для підтвердження його особи.

Тому доводи захисника щодо недопустимості результатів перевірки копії дактилокарти з відбитками пальців ОСОБА_3 не заслуговують на увагу.

20 лютого 2018 року о 18 годині 40 хвилин оперуповноваженим Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 10.01.2018 року було затримано підозрюваного ОСОБА_3.

20 лютого 2018 року начальником Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури винесена постанова про уточнення анкетних даних підозрюваної особи, а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Таким чином, вказаною постановою начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури було уточнено анкетні дані підозрюваної особи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12018110270000019, якою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6. Виходячи з наведеного, вважаю встановленим, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні, який називався ОСОБА_3, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не пред’явлено підозру у даному кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п. 24 рішення у справі «Малик проти України»).

Наявні у справі дані, які здобуті із показань потерпілої ОСОБА_5, показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, із протоколів впізнання особи за фотознімка ми, протоколом обшуку від 30.11.2017 року, протоколу огляду місця події від 29.11.2017 року, протоколами огляду речей від 30.11.2017 року та з інших документів, які встановлюють особу ОСОБА_1, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, наданими матеріалами клопотання підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, постійного місця проживання на території м.Славутича Київської області немає. В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного у даному кримінальному провадженні застосувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 02 грудня 2017 року. Згідно вказаної ухвали слідчого судді захисником підозрюваного було внесено заставу і відповідно його було звільнено з-під варти та покладено обов’язки, передбачені цією ухвалою. Проте, підозрюваний вказані обов’язки не виконав та змінив фактичне місце проживання, яке він назвав старшому слідчому та слідчому судді в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, і на виклики старшого слідчого не з’являвся, в зв’язку з чим його постановою старшого слідчого від 11 січня 2018 року було оголошено в розшук.

Таким чином, ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Є достатньо високим ризик і того, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти злочини, оскільки згідно довідки про судимість неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Крім того, необхідно врахувати, що згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2018 року до ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018270010000630 від 06.02.2018 року, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 квітня 2018 року та визначено розмір застави в сумі 140960 гривень. Відповідно до довідки Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_1 20 лютого 2018 року звільнено з Чернігівського слідчого ізолятора в зв’язку з внесенням застави в розмірі 140960 гривень.

Також відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2017 року судом було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 12016220300000974, та № 12017220300000323, об’єднаних в одне провадження, по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в зв’язку з тим, що останнім були порушені процесуальні обов’язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.01.2017 року.

Вказані обставини обґрунтовано дають підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і продовжувати злочинну діяльність та свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та наявність судимостей, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, встановлюючи строк запобіжного заходу тримання під вартою, необхідно враховувати, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 03 березня 2018 року, тому клопотання старшого слідчого необхідно задовольнити частково, встановивши строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 по 03 березня 2018 року, а не на 60 діб, як зазначено у зазначеному клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Виходячи з наведеного та з урахуванням матеріалів, доданих до клопотання, які свідчать про те, що відносно ОСОБА_1, який називався ОСОБА_3, у даному кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначався розмір застави та покладалися обов’язки, які він порушив, то вважаю за необхідне, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Скарга захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вона не ґрунтується на матеріалах клопотання.

Так, ухвалою слідчого судді від 10 січня 2018 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3. Тому на виконання ухвали слідчого судді 20 лютого 2018 року було затримано працівниками Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3. Проте, з наданих старшим слідчим та досліджених в судовому засіданні документів достовірно встановлено, що особа, яка називалась ОСОБА_3, є ОСОБА_1.

Таким чином, хоча ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, але в судовому засіданні встановлено, що особа, яка назвалася ОСОБА_3, є ОСОБА_1, тобто є однією і тією ж особою, то підстав для визнання незаконним затримання ОСОБА_1 на підставі вказаної ухвали слідчого судді не вбачається.

Інші доводи, викладені в скарзі захисника ОСОБА_2, не знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

За таких обставин скарга захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177-178, 183, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03 березня 2018 року з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою відповідно до вказаної ухвали обчислювати з 20 лютого 2018 року по 03 березня 2018 року.

В іншій частині клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання відмовити.

Встановити строк дії ухвали по 03 березня 2018 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя Н. Ф. Теремецька