Ухвала суду № 72347617, 06.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої М.А.

суддів - Ковальської В.В.

- Чорного О.М.

за участю секретаря - Легензевича С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Любого АндріяВасильовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року,

за участю

захисника -Любого A.B.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м, Києва від 28 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Любого A.B. в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справ другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Піляй І.В. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 42015000000000815 та зобов'язання вчинити дії.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга про скасування процесуального рішення слідчого у формі постанови не може бути предметом розгляду в порядку оскарження рішень, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи слідства під час досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення оригіналів або копій документів щодо ПП «ЕЛЕГОР» не належить до виключного переліку рішень, встановленого кримінальним процесуальним законом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Любий A.B. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвали скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, скасувати рішення слідчого в особливо важливих справ другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Піляй І.В. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 42015000000002734, зобов'язати слідчого надати для ознайомлення оригінали або копії документів щодо приватного підприємства «ЕЛЕГОР», які були вилучені слідчим, прокурором у зазначеному кримінальному провадженні в управлінні планово- фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2017 по справі № 757/55385/17-к.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Піляй І.В. у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк [не більше трьох днів з моменту подання клопотання від 7 листопада 2017 року № 0711/17-3] матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002734, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2015

_____________________________

Провадження11-сс/796/939/2018

Категорія - ст. 303,304 КПК

Головуючий у суді 1 інстанції - КомаравцеваЛ.В.

року, йому для ознайомлення не надав, а виніс необгрунтовану постанову від 14 грудня 2017 року про відмову у задоволенні мого клопотання.

Таким чином, у нього, як у захисника ОСОБА_3, та особи, яка заявила клопотання, виникло право на оскарження бездіяльності слідчого на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому посилання слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в ухвалі від 28 грудня 2017 року на те, що ним оскаржується рішення слідчого на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, є безпідставним, оскільки ним оскаржується бездіяльність слідчого на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме не розгляд поданого в порядку ст.. 220 КПК України клопотання у встановлений законом строк.

Апелянт вважає, що у зазначеному кримінальному провадженні стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування стосовно ОСОБА_3, останній, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, є особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а отже, має права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі, право мати захисника, та право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадженні, підтверджено судовим рішенням - ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2017 по справі №757/69186/17-к.

Також, адвокат Любий A.B. вказує, що документи щодо приватного підприємства «ЕЛЕГОР» не відноситься до матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а тому ознайомлення з такими документами не може зашкодити досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Любого A.B., який підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що, навіть, за наявності ухвали слідчого судді, якою визнано його право, як захисника, подавати до слідчого клопотання в порядку ст.. 220 КПК України, слідчим відмовлено в задоволенні клопотання, без розгляду його по суті, дослідивши матеріали судового провадження та долучені до апеляційної скарги докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження № 42015000000002734 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. З ст. 212 КК України при здійсненні у 2013 році ремонтних та будівельних робіт адміністративних приміщень Генеральної прокуратури України.

6 листопада 2017 року адвокатом Любим A.B., як захисником ОСОБА_3, до слідчого подане клопотання в порядку ст.. 220 КПК України про ознайомлення його з відповідними матеріалами кримінального провадження, з обґрунтуванням такого права.

Листом від 13 листопада 2017 року за № 23/1/2-29167-16 за підписом слідчого Піляя І. адвокату Любому A.B. повідомлено про те, що відсутні підстави для надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, оскільки він не є стороною захисту у вказаному кримінальному провадженні, так як жодній особі не повідомлялось про підозру, в тому числі і ОСОБА_3

У зв'язку з отриманням листа адвокатом Любим A.B. оскаржена до Печерського районного суду м. Києва бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року скарга адвоката Любого A.B. задоволена частково, зобов'язано слідчого слідчої групи, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002734 від 11 грудня 2015 року розглянути у відповідності до положень ст.. 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Любого A.B. від 7 листопада 2017 року № 0711/17-3.

Проте, 14 грудня 2017 року слідчим Піляй І.В. винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, зі змісту постанови вбачається, що розгляд клопотання адвоката Любого A.B. слідчим не проводився, а відмовлено у задоволенні клопотання у зв'язку з відсутністю у провадженні осіб, інтереси яких може захищати адвокат Любий A.B., тобто, відмовлено з тих же підстав, що й було зазначено в листі слідчого від 13 листопада 2017 року за №23/1/2-29167-1.

При цьому, слідчим не враховано, що обставини, викладені в листі слідчого, були предметом судового контролю, і слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням слідчих і процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, ОСОБА_3 є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а отже, має права підозрюваного, передбачені ст.. 42 КПК України, в тому числі, право мати захисника та право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини, які викладені у скарзі до слідчого судді, підтверджуються матеріалами судового провадження та долученими до скарги доказами, та свідчать про те, що адвокат Любий A.B. фактично оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді поданого в порядку ст.. 220, 221 КПК України клопотання, і така бездіяльність підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею помилково зроблений висновок про оскарження адвокатом Любим A.B. рішення слідчого в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Любого АндріяВасильовича в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Любого A.B. в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справ другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Піляй І.В. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 42015000000000815 та зобов'язання вчинити дії, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ _____ _______

Васильєва М.А. Ковальська В.В. ЧорнийО.М.