Постанова № 72347608, 15.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 755/13495/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/1774/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Субчак Ю.Р.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору

за апеляційною скаргою Сокуренко Євгена Сергійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого 07 грудня 2017 року під головуванням судді Сувлук Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 16426 грн 04 к. за кредитним договором № б/н від 25 листопада 2014 року.

В подальшому до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просив визнати недійсним з моменту вчинення кредитний договір б/н від 25 листопада 2014 року, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Сокуренко Є.С. в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі, а рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишити без змін.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване та незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи. При цьому зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки заборгованість, що є предметом цього позову у останнього виникла у зв'язку з перерахуванням відповідачем коштів між своїми рахунками. При цьому зазначає, що дійсно можливі компрометації «логіна» і «пароля» у Приват24 в результаті фітинга, таку обставину може викликати певне шкідливе вірусне програмне забезпечення, що забезпечує перенаправлення запиту клієнта на спеціально підготовлений зловмисником підготовлений сайт, що в свою чергу дає можливість провести платіжні операції.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін. Зазначив, що списання коштів відбулось через шахрайські дії третіх осіб.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляв. Тому, у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 листопада 2014 року ОСОБА_1 підписав заяву на відкриття карткового рахунку та обслуговування картки про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

При цьому зі змісту анкети - заяви не вбачається, яку карту оформлено на ім'я ОСОБА_1 та який кредитний ліміт встановлено на картку.

Відповідно до копії довідки від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 19 жовтня 2015 року має такі карткові рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (а.с.102, том1).

При цьому зі змісту наданої позивачем довідки від 30 листопада 2017 року вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 надано кредитні картки: НОМЕР_4 від 25 листопада 2014 року терміном дії до квітня 2018 року; НОМЕР_5 від 16 лютого 2015 року терміном дії до лютого 2019 року; НОМЕР_6 від 31 березня 2015 року терміном дії до вересня 2018 року; НОМЕР_5 від 13 липня 2015 року терміном дії до лютого 2019 року (а.с.221, том 1).

Отже, судом першої інстанції вірно зауважено, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідна картка була видана відповідачу.

Також, як вбачається із довідки від 22 листопада 2017 року №30.1.0.0/2-20160901/648 ОСОБА_1 належить рахунок НОМЕР_7 та є інтернет рахунком. Дата відкриття 14 лютого 2015 року (а.с.220, том 1).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_1 (картрахунок НОМЕР_8 від 25 листопада 2014 року) кредитний ліміт на картці неодноразово змінювався і станом на 26 жовтня 2015 року становив 8000 грн.(а.с.7, том 1)

Як вбачається, зі незавіреної копії виписки по картці/рахунку № НОМЕР_6 13 липня 2015 року із вказаної картки здійснено переказ на свою картку НОМЕР_9 через Приват 24 на суму 156 грн; переказ на свою картку НОМЕР_9 через Приват 24 на суму 500 грн; переказ на свою картку через Приват 24 на суму 500 грн; переказ на свою картку НОМЕР_9 через Приват 24 на суму 500 грн; загалом було здійснено 16 операцій по переказу грошових коштів на загальну суму 7956 грн (а.с.100-101, том 1).

Як вказує, сам ОСОБА_1 13 липня 2015 року на його мобільний номер надійшло смс повідомлення зі змісту, якого вбачається, що з його банківського рахунку НОМЕР_10 зняті грошові кошти у сумі 2934 грн, в подальшому відповідач отримав ще одне смс повідомлення з якого вбачалось, що його картки зняті кредитні кошти у сумі 7956 грн. та в цей же день ОСОБА_1 звернувся до контакт-центу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» через тел. 3700 та звернувся до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про відкриття кримінального провадження з приводу порушення його прав.

Як вбачається із копії витягу з кримінального провадження №1201500040010368 13 липня 2015 року о 19 год. 32 хв. внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України (а.с.112, том1).

Звертаючись із даним позовом до суду позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 16426 грн 04 к., яка складається з: 7956 грн. - основної суми заборгованості, 3258 грн 59 к. - заборгованості по відсоткам, 3988 грн 87 к. - пені; 750 - пені за несвоєчасність сплати боргу; 1258 грн 38 к. (500 грн - фіксована складова, 758 грн 58 к. - процентна складова) - заборгованості за судовими штрафами.

Згідно з п.п.6.7, 6.8 «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якою користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які було виконано некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до п. 1.1.2.1.13. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови) Клієнт зобов'язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, стікеру, ПІНу, сім-карти мобільного телефону, отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищевказаних випадків необхідно звернутися до відділення Банку за телефонами 3700 (безкоштовно) по Україні.

Відповідно до п. 1.1.3.1.2. Умов та правил Банк зобов'язаний обслуговувати картрахунки в порядку та на умовах передбачених цим Договором, правилами Міжнародних платіжних систем, за якими обслуговуються картки, чинним законодавством.

Пунктом 1.1.3.1.7. Умов та правил передбачено, що Банк зобов'язаний в разі виникнення Овердрафта або одержання усного або письмового повідомлення Власника або Довіреної особи, переданого у порядку, передбаченому Правилами, про втрату/крадіжку Картки або про можливість несанкціонованого використання Картки третіми особами забезпечити призупинення розрахунків з використанням Картки.

Відповідно до п. 9 розділу 6 постанови Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» від 05 листопада 2014 року № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчиняв дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин списання коштів з карткових рахунків відповідача, не встановлено, у який спосіб відбулося списання (термінал, телефон, комп'ютер), з використанням яких ресурсів відбулося списання, чи відбулося списання з повідомленням про це на певний номер телефону та на який саме, чи операцію з перерахунку коштів було здійснено з використанням особистих даних відповідача та інше.

Отже, посилання скаржника на положення п.2.7.3.1.13 Умов та правил, яке передбачає, що банк не несе відповідальність за несанкціонований доступ до ПІН-коду Клієнта під час реєстрації в системі «Приват24».

Зважаючи на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону дійшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення, а тому підстави для скасування рішення відсутні.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу СокуренкоЄвгена Сергійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»- залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: