Ухвала суду № 72347063, 19.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3273/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Бондаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» Корнієнко Я.А. про видачу дубліката виконавчого листа виданого у цивільній справі № 2-138/10 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ТОВ «Росювелірторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» Корнієнко Я.А. про видачу дубліката виконавчого листа виданого у цивільній справі № 2-138/10 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ТОВ «Росювелірторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до судового засідання не з'явився. У заяві поданій до суду просила розглядати заяву у її відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі та просить видати дублікат виконавчого листа.

Інші учасники до судового засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2010 стягнуто солідарно з ТОВ «Росювелірторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - Банк) 6 244 932,95 грн. заборгованості та 3020,00 грн. судових витрат. 24.06.2010 видано виконавчий лист № 2-138/10, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості в розмірі 6 244 923, 95 грн., 3020,00 судових витрат.

17.05.2017 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» направив запит про надання інформації до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, оскільки 09.02.2017 винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, але станом на 17.05.2017 Банк не одержав постанови від 09.02.2017 та оригінал виконавчого листа № 2-138/10.

Згідно відповіді від 07.06.2017р. Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Одеській області повідомлено, що оригінал виконавчого листа №2-138/10 виданого 24.06.2010 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 разом з постановою від 09.02.2017 про повернення виконавчого листа стягувачу було направлено 09.02.2017 за вих. № 09.1-602 та вручено за довіреністю згідно відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту ДП «Укрпошта» - 14.02.2017. Також до листа додано копію роздруківку з офіційного сайту ДП «Укрпошта» відстеження поштового пересилання за № 6504511835186; копію супровідного листа, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.02.2017р.

Згідно витягу з офіційного сайту ДП «Укрпошта» відстеження поштового відправлення № 6504511835186, на яку виконавча служба посилалась щодо одержання Банком постанов, зазначене в ньому поштове пересилання згідно офіційного сайту «Укрпошта» було відіслано 11.02.2017, а не 09.02.2017, як зазначено в листі отриманої з виконавчої служби від виконавчої служби за вих. № 09.1-3639. Тобто відправлення було здійснено у не робочий день.

Крім того індекс отримувача відповідно до якого Банк отримав виконавчий лист та постанову, згідно роздруківки з сайту УДППЗ «Укрпошта», зазначений: 01999, що не відповідає адресі місцезнаходження Банку, оскільки Банк має адресу з індексом 04053,м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, або колишня адреса з індексом 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20.

Зважаючи на ці обставини, Банк надіслав повторний запит від 16.06.2017 щодо надання підтверджуючих документів про відправку постанови та виконавчого листа, зокрема чеку УДППЗ «Укрпошта».

10.07.2017 Банк отримав відповідь за вих. № 09.1-5361 від 04.07.2017 виконавчої служби, в якому містився супровідний лист, а також додатки до нього: копія реєстру відправлення на відправлення рекомендованої кореспонденції за 10.02.2017. через поштове відділення №45 із виділеним відправленням Банку за вих. №602/В-7 від 09.02.2017; копія списку №634 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ВПЗ №45 з виділеним відправленням Банку за номером відправлення № 6504511835240; копія чеку УДППЗ «Укрпошта» згрупованого відправлення №634.

При перевірці вказаних документів, зокрема відстеження поштових відправлень через офіційний сайт УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення за № 6504511835240 зазначається, що конверт з документами повернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Одеській області та отриманий ними 17.02.2017.

Таким чином Банк не отримував постанову від 09.02.2017 та оригінал виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Отже виходячи з аргументів, які наведені представником ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» щодо підстав не отримання оригіналу виконавчого листа 2-138/10, доказів наданих на підтвердження цих аргументів, слід дійти висновку, що оригінал вище вказаного виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача, здійснення подальшого стягнення за судовим рішення у інший спосіб ніж шляхом отримання дубліката виконавчого листа не вбачається можливим.

Відтак заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ст.ст. 258-261, 268, 352-355, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» Корнієнко Я.А. про видачу дубліката виконавчого листа виданого у цивільній справі № 2-138/10 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ТОВ «Росювелірторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-138/10, який виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості в розмірі 6 244 932 (шість мільйонів двісті сорок чотири тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн. 95 коп. заборгованості та 3 020,00 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Бортницька