Ухвала суду № 72346936, 01.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18995/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Коровайко О.С. Філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Коровайко О.С. Філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

09.01.2018 року від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому представник посилається на те, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є оскарження рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанком», тобто спір стосовно правомірності дій суб'єкта владних повноважень, а тому повинен розглядатися за правилами адміністративно-процесуального судочинства.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання у якому просить провести судове засідання без її участі та відмовити у задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з його необгрунтованістю та невідповідністю вимогам законодавства.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» Біллерис Ю.О. подав клопотання з проханням задовольнити подане клопотання про закриття провадження у справі, яке розглянути без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є рішення державного реєстратора Коровайко О.С. Філії комунального підприємства Миропільської сільської ради «Результат» у місті Києві про державну реєстрацію права власності від 08.11.2017року, індексний номер НОМЕР_2, номер запису про право власності НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим згідно п. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії.

Отже, оскільки спірні відносити не є публічно-правовими, а випливають з договірних відносин та умов цивільно-правової угоди, спір повинен розглядатися за правилами ЦПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 5, 19 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя