Ухвала суду № 72346847, 09.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/737/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., вивчивши скаргу адвоката Власова Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні №12018100040000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Власов Д.А., який діє в інтересах управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні №12018100040000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Мотивуючи скаргу, адвокат Власов Д.А. посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100040000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, щодо юридичної особи - управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, інтереси якої він представляє. 19 січня 2018 року, ним, як представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, було подано слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12018100040000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, однак слідчий всупереч вимог ст.221 КПК України матеріали вказаного кримінального провадження йому не надав, а тому просить зобов'язати слідчого надати йому матеріали кримінального провадження №12018100040000335 для ознайомлення.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката Власова Д.А. слід відмовити з наступних підстав.

Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому визначений перелік передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України 2012 року на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку судового контролю, може зобов'язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов'язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак, адвокат Власов Д.А. у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов'язати слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні №12018100040000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, надати йому матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення, тобто просить зобов'язати слідчого вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий зобов'язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга адвоката Власова Д.А. в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката Власова Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні №12018100040000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Власова Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні №12018100040000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та зобов'язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: