Ухвала суду № 72346355, 21.02.2018, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/254/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С.,

з участю секретарі судового засідання – Барабащук О.А.,

прокурора – Бужак Д.Ю.,

начальника слідчого відділу – ОСОБА_1

захисника підозрюваного ОСОБА_2Ю,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 16.03.2017 року Шевченківським районним судом Чернівецької області, за ст..186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке 19.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260090000051, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 звернувся заступник начальника ВП начальник СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_1М

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 18.02.2018 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_3, житель м.Заставна, переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, всупивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_5, діючи спільно, шляхом вільного доступу увійшли на територію водойми «Панський Став», який перебуває у користуванні п/п ОСОБА_6, який розташований в м.Заставна по вул. Незалежності, 46»б», де шляхом пошкодження металевого ланцюга, проникли всередину металевого резервуару, в якому зберігалась риба, після чого таємно, скоїли крадіжку риби породи «Короп» та «Білий Амур», яку склали в три пластикових ящики, які також викрали із території «Панського Ставу».

Після чого з викраденою рибою та ящиками з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними на власний розсуд. Всього викрали майна на загальну суму 6850 грн, чим завдали п/п ОСОБА_6, матеріальної шкоди на вказану суму.

На даний час існує наявність ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначити розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на ОСОБА_3 обов’язків визначених ст.194 КПК України.

В судовому засіданні начальник слідчого відділу та прокурор клопотання підтримали.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов’язаний з утриманням під вартою. Оскільки ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Ризик впливу на свідка ОСОБА_7 є необгрунтовано, оскільки вказаний свідок вже допитаний по даному провадженню.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, суд достовірно встановлено наступне.

Так, 18.02.2018 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.Заставна, переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, всупивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем м.Заставна, діючи спільно, шляхом вільного доступу увійшли на територію водойми «Панський Став», який перебуває у користуванні п/п ОСОБА_6, який розташований в м.Заставна по вул. Незалежності, 46 «б», де шляхом пошкодження металевого ланцюга, проникли всередину металевого резервуару, в якому зберігалась риба, після чого таємно, скоїли крадіжку риби породи «Короп» та «Білий Амур» вартістю 50 грн. за 1 кг. в кількості 128 кілограм, на загальну суму 6400 грн., яку склали в три пластикових ящики, вартістю по 150 грн. кожен, які також викрали із території «Панського Ставу», загальною вартістю 450 грн.

Після чого з викраденою рибою та ящиками з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними на власний розсуд. Всього викрали майна на загальну суму 6850 грн, чим завдали п/п ОСОБА_6, матеріальної шкоди на вказану суму.

19.02.2018 року ОСОБА_3 затриманий в порядку і з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

20.02.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

Зі змісту додатків долучених до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2018 року, протоколів огляду місця події від 19.02.2018 року, а саме території «Панського Ставу» із фото таблицями; протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року. а саме території магазину «Мальва – Продукти»; протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року, а саме житлового будинку в м.Заставна по вул. 28 Червня,28; протоколів допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОСОБА_9, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_3, що наявні достатні дані, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.

Крім того, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу враховуються наступні обставини, а саме: те, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, те, що в разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, те, що він, не має міцних соціальних зв'язків та офіційно не працевлаштований, вчинив злочин в період іспитового строку, після засудження за ст.186 ч.2 КК України не зробив для себе належних висновків та на шлях виправлення не став, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного як переховування від органів досудового розслідування та суду, так і можливість вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, по даному кримінальному провадженню безпосереднім свідком вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_7, яка відповідно до її показів, зустрічалась та проживала з ОСОБА_3, а відповідно наявний ризик впливу на свідка з метою відмови від дачі показів чи зміни їх.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 70480 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3, обов’язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок - МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. (у призначенні платежу платіжного документу обов’язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім’я, по-батькові підсудного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.04.2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово заступник начальника ВП начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_1, .прокурора, та слідчого суддю Заставнівського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обовязки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя Сірик І.С.