Ухвала суду № 72346233, 14.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/81/18 Справа № 711/93/18 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8В про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Хоміка М.В. від 19.12.2017р. про закриття кримінального провадження №42017250000000184 від 01.09.2017р. та відсторонити його від розслідування даного кримінального провадження. В обгрунтування скарги зазначено, що постанова слідчого прийнята незаконно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним ОБСТАВИНАМ скоєного злочину.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги.

Слідий суддя мотивував своє рішення тим, що при проведенні досудового розслідування вжито заходів щодо встановлення обставин справи, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення обєктивної істини. Встановивши, що в діях працівників прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутня обєктивна сторона злочину, а відтак і склад злочину, передбаченого ч.1 ст.396 ч.3 ст.364, ч.3 ст.365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст.370 КК України, слідчий прийняв законну та обгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки прокурори Шляхов А.В. та Шестаков С.М. вчинили злочини, за якими слідчим незаконно закрито кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, міркування ОСОБА_7, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з наведених у ній підстав, прокурора Щербину М.Ю, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону дотримані в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7, суд керувався тим, що постанова слідчого Хоміка М.В. від 19.12.2017р. про закриття кримінального провадження №42017250000000184 від 01.09.2017р. є вмотивованою та законною, слідчий провів усі необхідні слідчі дії та встановив, що в діях працівників прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутня обєктивна сторона злочину, а відтак і склад злочину, передбаченого ч.1 ст.396 ч.3 ст.364, ч.3 ст.365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст.370 КК України.

Такий висновок суду є переконливим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування були проведені всі необхідні дії, спрямовані на встановлення об’єктивної істини у справі, зокрема, в якості свідків були допитані скаржник ОСОБА_7, згідно показів якого він вважав, що працівники прокуратури неналежно провели перевірку по його заявам чим скоїли бездіяльність, зловживання службовим становищем, перевищення своєї влади. Крім того, на його думку, своєю бездіяльністю прокурори спонукали його до надання енправомірної вигоди, однак, на запитання слідчого, чи хтось говорив про необхідність надання неправомірної вигоди, відповів, що ні, такі висновки він зробив через отримані відповіді на його заяви. Були допитані свідок ОСОБА_11, який є працівником банку “Укргазбанк” та повідомив, що є рішення Чорнобаївського районного суду від 30.04.2014, яке набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитом, та яке на даний час ним не виконується. Доводи ОСОБА_7 про підробку підпису в умовах кредитування вважає безпідставними, оскільки ухвалою від 22.11.2013 було відмовлено у проведенні почеркознавчої експертизи, а тому всі скарги ОСОБА_7 з приводу незаконності дій банку, слідчих, прокуратури, на його переконання є намаганням уникнути відповідальності. Крім того, допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які зазначили про проведену перевірку ЗА зверненням ОСОБА_7, яка відбувалась в межах компетенції та відповідно до чинного законодавства України, жодних дій спрямованих на спонукання ОСОБА_7 до надання їм чи іншим працівникам прокуратури неправомірної вигоди, ними не вчинялись.

Таким чином, в ході досудового розслідування не здобуто жодних об’єктивних даних щодо наявності в діях працівників прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу злочинів ч.1 ст.396 ч.3 ст.364, ч.3 ст.365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст.370 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова слідчого Хоміка М.В. від 19.12.2017р. про закриття кримінального провадження №42017250000000184 від 01.09.2017р. базується на дійсних обставинах справи, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях працівників прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу вказаних кримінальних правопорушень.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_7 про невмотивованість та незаконність постанови про закриття кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя перевірив доводи скарги та надав їм належну оцінку.

Отже, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що з врахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження – без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :