Ухвала суду № 72345678, 19.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/15398/17 Головуючий 1-ї інстанції: Колесник С.А

Провадження №11-сс/790/357/18 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенка Я.В.,

суддів - Бездітка В.М., Курила О.М.,

секретаря - Ілюхіної К.А.,

за участю прокурора - Свобода Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурорра Харківської області молодшого радника юстиції Свободи Д.О. по кримінальному провадженню № 12017220000000151 від 10.02.2017 року про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Продовжено строк триманні під домашнім арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заборонено підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду - цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 08 квітня 2018 року.

Покладено на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; 2) не вилучатися із сел.. Коротич Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання. (а.с. 148-152).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 07 лютого 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб в межах строку досудового розслідування. (а.с. 2-12).

В обґрунтування клопотання, прокурор вказував, що прокурор вказував, що прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Свобода Д.О.. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000151 від 10.02.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, в межах строків досудового розслідування, тобто до 18.12.2017 року.

За результатами розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 року постановлено ухвалу, якою продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під цілодобовим домашнім арештом за вищевказаною адресою в межах строку досудового розслідування.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 07.02.2018 року строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжені до 6 місяців, тобто до 18.04.2018 року.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України та наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистої поруки або на домашній арешт в нічний час.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник адвокат Шадрін О.С. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про слухання справи без його участі та без участі підозрюваного.

Відсутність захисника та підозрюваного в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України та наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено обгрунтованість пред'явленої підозри та наявність ризиків передбачених п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України з чим погоджується судова колегія.

Суд, продовжуючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 18.04.2018 року, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 та виконання обов'язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Доводи апеляції щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, є неспроможними.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість продовження застосування до ОСОБА_2 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.

Таким чином розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому посиланні в апеляції на фактичні обставини кримінального провадження судова колегія до уваги не приймає.

Прокурором була доведена наявність обставин, які об'єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Посилання захисника на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішеннь ЄСПЛ «Чеботар проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 3561/06, від 17.11.2007 року, (Fox, Cambell and Hartley v. The United Kingtom. Judgment of 30 August 1990, Series A no. 182, pp. 16-17, § 32), «Ruiz-Mateosv. Spain від 23.06.1993» та «ImmeublesGroupeKosserv. France від 21.03.2002», «Мак Майкл проти Сполученого Королівства» (Mc Michael v. The United Kingtom), пп. 78-82, (Bellet v. France), заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_2 постійного місця проживання, сім'ї та утриманців, не спростовують висновків слідчого судді.

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттевими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, а також питання відносності та допустимості доказів і вірності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжні заходи,

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість продовження застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Шадріна О.С. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року щодо продовженні у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді