Ухвала суду № 72345566, 12.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Апеляційне провадження № 11сс/790/307/18 Головуючий 1ї інстанції - Єжов В.А.

Справа № 646/5830/1 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Курила О.М., Яковлевої В.С.,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Фатєєва А.М.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - Проніна Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Фатєєва А.М. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Чередника С.О. у кримінальному провадженні № 42017220000000424 від 16.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2018 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Чередника С.О. у кримінальному провадженні № 42017220000000424 від 16.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обрано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; в період часу з 22-00 до 06-00 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Строк дії ухвали визначено по 16 лютого 2018 року, включно.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Фатєєв А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним внесенням застави у розмірі 300 000 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував той факт, що обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 06-00год., недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека перешкоджання встановлення істини по справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контрактами. Судом не прийнято до уваги усі ризики, досудове розслідування триває, також встановлені факти беззаперечного тиску ОСОБА_3 на свідків. На думку сторони обвинувачення, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор посилались на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважали, що обрання більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання невиконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено обставин, що дають підстави стверджувати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. З урахуванням даних про особу підозрюваного і його стійкого соціального зв'язку, прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей - що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, судова колегія дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 06-00 годин в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про не в повному обсязі дослідження слідчим суддею підстав застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт не підтверджені матеріалами клопотання та судового провадження. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Фатєєва А.М. - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2018 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: