Ухвала суду № 72345123, 21.02.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.02.2018

Справа 642/6070/17

Провадження 2/642/308/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків» про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі та стягнення пайового внеску, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків» про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі та стягнення пайового внеску у розмірі 543659,95 грн.

19 лютого 2018 року у судовому засіданні позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на рахунок обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Новий Будинок Харків», відкритий Харківському Регіональному відділенні Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Заощаджень» № 260068599301, який належить відповідачу. Заява обґрунтована тим, що заявлена сума стягнення з відповідача складає 543659,95 грн., тому з урахуванням можливого ризику у подальшому відповідача уникнути майнової відповідальності, доцільним буде накласти арешт на належний їм рахунок.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року заява про забезпечення позову була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме вказати пропозицію позивача щодо зустрічного забезпечення, як це передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

20.02.2018 року через канцелярію суду позивачем подано уточнену заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для обов»язкового зустрічного забезпечення , передбачені п.п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положеньст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч цьому, позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Позивачем вказано лише припущення, щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду. Сама ж заява містить лише обставини якими обґрунтовується позовна заява.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача, що ним всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України так і зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову (ч.4 ст. 154 ЦПК України).

В заяві про забезпечення позову позивач лише посилається на положення за яких суд був би зобов»язаний застосувати такі заходи. Та просить їх не застосовувати.

Статтею 154 ЦПК України передбачено право та обов»язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення під час розгляду заяви про забезпечення позову, тобто відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України позивач повинен внести пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а суд відповідно до положень ст. 154 ЦПК України буде вирішувати обов»язковість його застосування.

За змістом ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпечені позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків» про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі та стягнення пайового внеску - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В. Бородіна