Вирок № 72342326, 20.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/100/2018

Справа № 428/1491/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Рочевої М.О.,

прокурора С'єдіна О.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130370003693 від 23.12.2017 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ленінграда, громадянки України, росіянки, яка має повну середню освіту, розлученої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року, приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 прийшла до магазину «Сільпо», розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 46 для того, щоб придбати продукти харчування. Знаходячись у торговому залі магазину ОСОБА_1, маючи раптово виниклий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з торгових вітрин магазину шляхом вільного доступу взяла та сховала в сумку наступну продукцію: шоколад чорний Milennium 100 г., у кількості 1 шт. загальною вартістю 20 грн. 59 коп., цукерки Roshen De Luxe тофі з начинкою крем-какао у кількості 0,298 кг. за 35 грн. 46 коп., масло Johnson's baby перед сном 200 мл. у кількості 1 шт. загальною вартістю 79 грн. 99 коп., лампа світодіодна Eurolamp LED EKO EKO A 60 12W 3000K E27 у кількості 1 шт. загальною вартістю 87 грн. 94 коп., лампа енергозберігаюча OSRAM Dstar 15W 2700K E27 у кількості 1 шт. загальною вартістю 70 грн. 44 коп., крем дитячий J&J під підгузок 50 мл. у кількості 1 шт., гель після бриття Gillete Sensitive Skin 75 мл. у кількості 1 шт. загальною вартістю 64 грн. 99 коп., дезодорант Lady Speed Stick FrEs ChBlos 45 г. у кількості 1 шт. загальною вартістю 72 грн. 89 коп., серветки вологі Smile герої Disney у кількості 1 шт., загальною вартістю 11 грн. 39 коп., та у кошик чай чорний Batik чорний бархат купажирований дрібний 20х2 г./зап. у кількості 1 шт. загальною вартістю 12 грн. 99 коп.

Після цього ОСОБА_1, не розплатившись на касі за вказаний товар, який був схований в сумці та знаходився в кошику, та виконавши всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, намагалася з викраденим майном зникнути з місця скоєння злочину. Однак довести свої злочині дії до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_1 не виявилося можливим з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена охороною магазина.

Таким чином у результаті протиправних дій ОСОБА_1 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» могла бути спричинена матеріальна шкода, згідно висновку товарознавчої експертизи № 68 від 16.01.2018, на загальну суму 524 грн. 57 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і вона їх у повному обсязі підтверджує та пояснила, що 22 грудня 2017 року приблизно о 14 годині вона прийшла до магазину «Сільпо» м. Сєвєродонецька, який розташований по пр. Гвардійському. Коли знаходилася в торговому залі, то вона частину продуктів складала до кошику, а частину товарів вирішила вкрасти, тайно поклавши до своєї сумки. З переліком товару, який вказаний в обвинувальному акті, згодна. Коли вона знаходилася на касі магазину, то розрахувалася лише за той товар, який знаходився у кошику. А на

той товар, який вона вкрала, спрацював звуковий сигнал рамки охорони. Після чого до неї підішли охоронці, які й викликали поліцію. Офіційно вона не працевлаштована, але підробляє на ринку, має дохід. В скоєні злочину щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позицій, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, офіційно не працює, але має дохід, не є інвалідом, розлучена, не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнала, щиро розкаялася.

В якості обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченої, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України та долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень отримувач 37944909, УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/21081100, р\р 31119106700080, код отримувача 37944909, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: 21081100 - штрафи та інші санкції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1. процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 68 від 16.01.2018 року, які згідно акту № 68 від 16.01.2018 р. складають 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/ м.Сєвєродонецьк/24060300, банк- ГУДКСУ у Луганській області, МФО-804013, р/р-31111115700080, код-37944909).

Речові докази: шоколад чорний Milennium 100 г., у кількості 1 шт., цукерки Roshen De Luxe тофі з начинкою крем-какао у кількості 0,298 кг., масло Johnson's baby перед сном 200 мл. у кількості 1 шт., лампа світодіодна Eurolamp LED EKO EKO A 60 12W 3000K E27 у кількості 1 шт., лампа енергозберігаюча OSRAM Dstar 15W 2700K E27 у кількості 1 шт., крем дитячий J&J під підгузок 50 мл. у кількості 1 шт., гель після бриття Gillete Sensitive Skin 75 мл. у кількості 1 шт., дезодорант Lady Speed Stick FrEs ChBlos 45 г. у кількості 1 шт., серветки вологі Smile герої Disney у кількості 1 шт., чай Batik чорний бархат купажирований дрібний 20х2 г./зап. у кількості 1 шт., передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_2 - залишити власнику ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»; диск DVD R з відеозаписами від 22.12.207 р. з приміщення магазину «Сільпо Фуд», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова