Ухвала суду № 72342316, 15.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/567/2017

Справа № 428/8747/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря судового засідання Рудік Ю.Ю.,

прокурора Дадаян М.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання заставодавця ОСОБА_2 про повернення внесених ним грошових коштів в якості обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться обвинувальний акт, винесений у кримінальному провадженні, внесеного 05.03.2017 до ЄРДР за № 12017130370000645, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Від заставодавця ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про повернення внесених ним, у даному кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування, грошових коштів в якості обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави. Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що після обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_1 було оголошено підозру у вчиненні ще одного злочину та на підставі чого обрано новий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, на даний час, у відношенні ОСОБА_1 діє два запобіжних заходи, один з яких - тримання під вартою виключає наявність запобіжного заходу у вигляді застави.

Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як встановлено у судовому засіданні, у кримінальному провадженні, внесеному 05.03.2017 до ЄРДР за № 12017130370000645, у відношенні ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.08.2017 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 33680 грн., який було внесено за ОСОБА_1 заставодавцем ОСОБА_2. При цьому, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2018 у кримінальному провадженні № 428/9464/16-к ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дані кримінальні провадження перебувають на розгляді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Отже, судом встановлено, що на даний час у відношенні ОСОБА_1 діє два запобіжних заходи, а саме запобіжний захід у вигляді застави та тримання під вартою, які самі по собі є різними видами запобіжних заходів, як за видом забезпечення процесуальної поведінки, так і обсягом встановлених на час розгляду провадження щодо ОСОБА_1 обмежень. При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом який нівелює всі інші застосовані щодо особи запобіжні заходи, оскільки особа, щодо якої застосовано такі запобіжні заходи, позбавлена можливості їх виконувати, що свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді застави, обраний ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.08.2017, припинив свою дію з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.01.2018. Дані обставини свідчать про необхідність повернення внесених заставодавцем ОСОБА_2 грошових коштів, та з цих підстав задоволення клопотання останнього.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 314-315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заставодавця ОСОБА_2 про повернення внесених ним грошових коштів в якості обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, грошові кошти у розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які внесені 21.08.2017 на рахунок ТУ ДСА України в Луганській області (ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, в якості застави за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 428/8408/17, ЄДРПОУ суду - 05381484).

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду кримінального провадження по суті.

Суддя В. М. Олійник