Ухвала суду № 72342217, 15.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/8761/2012 Головуючий у І інстанції Рева О. І.Провадження № 11/780/5/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24 15.02.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді Полосенка В.С.

суддів: Габрієля В.О., Говорухи В.І.

за участю прокурора: Сагей Л.І.

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляції прокурора, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.205 КК України повернуто прокурору Київської області на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.205 КК України.

Постановою місцевого суду кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 повернуто прокурору Київської області на додаткове розслідування.

Повертаючи справу прокурору суддя своє рішення мотивував тим, що обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ст..27, ч.3 ст.212 КК України висунуте та пред’явлене йому слідчим без достатніх доказів порушення прокурором Київської області щодо нього за цими злочинами кримінальної справи і тому є суттєвим порушенням норм КПК України (1960 року), яке неможливо усунути в судовому засіданні.

В апеляції прокурор просить постанову місцевого суду скасувати на направити кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, в іншому складі суду.

Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, в зв’язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що судом не було встановлено жодного істотного порушення вимог ст.ст.228-232 КПК України (1960 року) під час попереднього розгляду даної кримінальної справи, тому законні підстави для її повернення прокурору в порядку ст.249-1 КПК України (1960 року) відсутні. Вказує, що суд всупереч вимог закону не вирішив питання про запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що є істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону.

В апеляції захисник просить скасувати постанову суду та винести постанову, якою закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.6 КПК України (1960 року). Також просить винести окрему ухвалу (постанову) якою зобов’язати прокурора Київської області вжити заходів для усунення причин і умов, за яких права обвинувачених неодноразово порушувались.

Зазначає, що судом в постанові не вирішено питання про запобіжний захід обвинуваченим.

В апеляціях обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати постанову суду та закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 відповідно до п.1 ст.6 КПК України (1960 року).

Прийняти рішення про повернення ОСОБА_4 застав, внесених ОСОБА_4 за її та за ОСОБА_3 17.07.2012 року на виконання постанов судді Солом’янського районного суду м. Києва Москалюка В.М. від 13.07.2012 року у розмірі 40001, 00 (сорок тисяч одна) грн. за кожного. Вважають постанову суду про повернення кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування незаконною та необґрунтованою, оскільки суд за наявності достатніх підстав для її закриття, не прийняв рішення про закриття кримінальної справи.

Вказують, що місцевим судом залишилося не вирішеним питання про запобіжний захід обвинуваченим, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявляла клопотання про вирішення даного питання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої прокурором апеляції, пояснення обвинувачених та їх захисника, які підтримали подані ними апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України (1960 року) при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30 травня 2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» підставою для повернення справи на додаткове розслідування є установлення під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, повертаючи прокурору справу для проведення додаткового розслідування врахував наведені вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний висновок щодо ОСОБА_3 складений та затверджений за ознаками ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.2 ст.366 КК України, хоча органом досудового розслідування кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України не порушувалися.

Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ст.27, ч.3 ст.212 КК України висунуте та пред'явлене йому слідчим без достатніх доказів порушення прокурором Київської області щодо нього за цими злочинами кримінальної справи є суттєвим порушенням вимог КПК України (1960 року), які неможливо усунути в судовому засіданні.

Доводи апелянтів про те, що судом не було прийнято рішення щодо запобіжного заходу обвинувачених, на думку апеляційного суду не впливають на законність прийнятого рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Що стосується порушеного питання в апеляціях прокурора, обвинувачених про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також доводи захисника та обвинувачених про необхідність закриття провадження по справі, то вирішення цих питань не входить до повноважень апеляційного суду під час розгляду апеляції на постанову про направлення справи на додаткове розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що виявлена неповнота досудового слідства є суттєвою і не може бути усунута в судовому засіданні, в зв'язку з чим постанова суду є законною та обґрунтованою та відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 379, 365, 366 КПК України(1960 року) колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляції прокурора, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.3 ст.212; ч.5ст.27, ч.3 ст.212; ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.205 КК України прокурору Київської області на додаткове розслідування — без змін.

Головуючий:

Судді: