Ухвала суду № 72342057, 20.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/889/18

Номер провадження 2/404/1647/18

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні відповідача): ОСОБА_3, Акціонерний банк “Укргазбанк” про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року позивач звернувся в суд, в порядку цивільного судочинства, із позовом до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зазначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні відповідача): ОСОБА_3, Акціонерний банк “Укргазбанк”, яким просить скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 січня 2018 року квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, як квартири АДРЕСА_2, яка належить боржнику ОСОБА_3 перед Акціонерним банком «Укргазбанк» винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2; зобов’язати відповідача, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 припинити дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-11664 від 15.02.2011 р., виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 вул. 50 років Жовтня (Соборна) б. 13/1 кв.45 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргів у квартирі АДРЕСА_3, яка належить позивачу ОСОБА_1.

Посилається на те, що на підставі Договору купівлі-продажу від 10 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстр. № 6548, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2017 року, номер запису про право власності : 23302929 придбав у громадянина ОСОБА_5 в приватну власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та сплатив за неї встановлену в договорі ціну 98500,00 грн. 26 грудня 2017 року до квартири прийшли невідомі йому особи, які представились працівниками банку та державним виконавцем. Пояснили, що отримали право доступу до житла на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда. Так, оскільки він не є боржником АБ «Укргазбанк» і щодо нього виконавче провадження не відкривалося – сторонні особи доступу до житла не одержали.

29 грудня 2017 року звернувся із заявою до начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо надання документів, на підставі яких вчинялися дії по проникненню до його квартири, а також дозволу на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Листом від 16.01.2018 року № 740/13.23-33 направленого на адресу АДРЕСА_5 Фортечний ВДВС у м. Кропивницький відмовив йому в ознайомлені із матеріалами виконавчого провадження з підстав, що не є стороною виконавчого провадження. Додатково повідомлено, що ухвалою Кіровського суду м. Кіровограда від 15.09.2017 року задоволено подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький про примусове проникнення до житла боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.

Ознайомившись із змістом зазначеної ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2017 року у справі № 2-11664/10 стало відомо, що зазначеним судовим актом надано дозвіл державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 на примусове проникнення в квартиру за № 45, що знаходиться в будинку №13/1, по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, загальною площею 58,67 кв.м ( з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону), житловою площею 43,22 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_3. 29 січня 2018 року до його квартири прийшла відповідач, державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, з понятими –ОСОБА_7 і ОСОБА_8 із вимогою надати їм доступ до помешкання для проведення виконавчих дій. Під натиском ОСОБА_2, її погрозами викликати наряд поліції та зламати двері квартири, змушений був добровільно надати доступ до житла державному виконавцю з понятими. У квартирі за № 45 по вул. Соборна в будинку 13 в м.Кропивницький державний виконавець провела виконавчі дії – здійснила опис та арешт майна (коштів) боржника з винесенням відповідної постанови. В оскаржуваній постанові від 29 січня 2018 року державний виконавець Сорокіна Т.В. зазначила, що нею при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-11664 від 15.02.2011 р. виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з Бабінець Надії Миколаївни вул. 50 років Жовтня (Соборна) б. 13/1 кв.45 користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргів - проведено опис майна боржника ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_7 (50 років Жовтня) в м.Кропивницький на другому поверсі п’ятиповерхового будинку. В постанові від 29.01.2018 року відповідач описала квартиру із зазначенням її стану після проведеного позивачем за його власний кошт ремонту. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним : заборона відчуження, пошкодження. Державний виконавець призначила його відповідальним зберігачем та попередила про кримінальну відповідальність по ст. 388 Кримінального кодексу України. Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника підписали державний виконавець Сорокіна Т.В., а також поняті – ОСОБА_9 та ОСОБА_8. У графі «Інші особи, залучені до проведення виконавчих дій» оскаржуваної постанови власноручно написав : «Я, ОСОБА_1 пустив державних виконавців в своє житло за адресою Соборна,13 кв.45 на їх вимогу. Щодо боржника ОСОБА_3 (адреса Соборна 13/1 кв.45 ) ніякої інформації не маю». Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника 29 січня 2018 року йому офіційно вручена не була. На неодноразові звернення до державного виконавця, ОСОБА_2 лише 06 лютого 2018 року передала йому ксерокопію Постанови про опис та арешт (коштів) боржника без проставлення відповідної відмітки в матеріалах виконавчого провадження з підписом і дати вручення. Вважає, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем були порушені його права, як власника.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс, Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 19-30 ЦПК України).

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, відповідно до роз'яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України(статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Суди мають виходити з того, що критеріями справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року “Про судову практику в справах про зняття арешту з майна” роз'яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов’язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред’явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

За положеннями ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції з 15 грудня 2017 року), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з роз’ясненнями, наданими у п. 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року за № 8, публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби – суб’єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов’язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ст. 20 КАС України). Як вбачається із матеріалів позовної заяви державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_1: квартиру за № 45 по вул. Соборна в будинку 13 в м. Кропивницькому, який не є боржником у цьому провадженні. Спір виник з приводу рішення та дій, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов’язані з визнанням права власності на арештоване майно, а відтак спір є публічно-правовим. Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження та має право звернутися до адміністративного суду, а саме: Кіровоградського окружного адміністративного суду, із відповідною позовною заявою в порядку, визначеному статтею 287 КАС України, в зв”язку з чим, суддя вважає за необхідне, відмовити позивачу у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його позовом до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні відповідача): ОСОБА_3, Акціонерний банк “Укргазбанк” про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська