Ухвала суду № 72341473, 21.02.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/793/17

УХВАЛА

21 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсиббанк", треті особи - ОСОБА_4, Національний банк України про зміну умов правочину- договору про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсиббанк", треті особи - ОСОБА_3, Національний банк України про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

Позивач ПАТ "Укрсиббанк" звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суму боргу в розмірі 35867,40 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 9017,76 грн.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, просила затвердити зміни до договору про надання споживчого кредиту №11126591000 від 30 березня 2007 року шляхом викладення договору в новій редакції.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, просила визнати договір поруки №100970 від 20 березня 2007 року фіктивним та недійсним.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позивачами за зустрічними позовами не оплачено судовий збір.

Представники відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні проти залишення позовів без розгляду заперечували, оскільки за подання зустрічних позовних заяв судовий збір сплачений.

Згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав

Враховуючи, що ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом як споживач з позовом, що пов'язаний з порушенням її прав, а відтак звільнена від сплати судового збору, а ОСОБА_4 до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, то підстав для встановлення строку для сплати судового збору немає, а відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_5 про залишення без розгляду зустрічних позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Головуючий-суддяОСОБА_1