Ухвала суду № 72341259, 20.02.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/230/18

Провадження № 1-в/368/38/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Шевченко І.І.

при секретарі - Гребеневич А.І.

з участю прокурора - Закаблука О.В.

представника ВК ОСОБА_1

представника трудового колективу ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відеоконференції подання в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м’яким покаранням, засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючому, громадянину України, одруженому, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області засуджений 22 квітня 2015 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строк на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року залишено без змін.

Початок строку покарання – 22.05.2016 року.

Кінець строку покарання – 22.05.2021 року.

1/3 строку покарання – 22.01.2018 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що засуджений ОСОБА_3, відбуваючи покарання, до праці відноситься добре, завдану роботу виконував добросовісно, характеризується позитивно, чотири рази заохочувався керівництвом установи та мав одне дисциплінарне стягнення, яке знято в установленому законом порядку.

Вислухавши думку прокурора, який вказує на те, що до засудженого можливо застосувати ст. 82 КК України та замінити покарання у виді позбавлення волі на більш м’яке, а саме: на виправні роботи, думку представника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)», який підтримав подання, а щодо клопотання засудженого, то покладається на погляд суду, представника трудового колективу, засудженого ОСОБА_3, який просив застосувати до нього ст.. 82 КК України та заміни на більш м’яке покарання у виді виправних робіт, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання щодо застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.. 82 КК України, а саме: заміни невідбутої частини покарання більш м’яким, а саме: на виправні роботи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого – це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м’яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Суду під час розгляду зазначених клопотань слід ретельно з'ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, навчання, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях, а також наміри засудженого щодо залучення до суспільно корисної праці.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області засуджений 22 квітня 2015 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строк на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_3 з 26.05.2016 року утримувався у Кіровоградському УВП, де заохочень та дисциплінарних стягнень не мав.

06 липня 2016 року засуджений ОСОБА_3 прибув до Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)».

Станом на 22.01.2018 р. ОСОБА_3 відбув вже 1/3 строку призначеного вироком суду за тяжкий злочин, вчинений з необережності.

Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» ОСОБА_3 має чотири заохочення, а саме: 20.10.2016 року, 22.06.2017 р., 29.09.2017 р. та 08.12.2017 р. за сумлінну поведінку і добросовісне ставлення до праці.

Мав лише одне дисциплінарне стягнення – за вживання спиртних напоїв, яке знято встановленому законом порядку. Окрім того, з часу накладення стягнення пройшло більше року.

Як встановлено із змісту характеристики від 08.02.2018 року по прибуттю до установи засуджений був працевлаштований в якості різноробочого на контрагентських об’єктах та різноробочим на дільниці майстерні по розпилові деревини, до роботи відноситься добре, поставлені виробничі завдання виконує, що і підтверджується матеріалами особової справи, в якій міститься заява засудженого щодо надання йому роботи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то засудженим добровільно відшкодовано потерпілому шкоду у розмірі, яка зазначена у вироку суду, про що свідчать надані до суду копії квитанцій та розписки потерпілого про отримання від засудженого коштів в рахунок відшкодування шкоди ще до винесення ухвали апеляційною інстанцією.

Враховуючи наведені вище вимоги законів та встановлені обставини в їх сукупності, із врахуванням особи засудженого ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що останній за час відбування покарання у виді позбавлення волі довів, що став на шлях виправлення.

Суд враховує, що задоволення судом подання колонії та клопотання засудженого про застосування щодо нього вимог ст. 82 КК України має на меті не остаточно звільнити засудженого від відбування покарання, а передбачає продовження відбування ним більш м'якого виду покарання, продовження процесу виправлення та подальшу можливість доведення свого виправлення.

За таких обставин, ОСОБА_3С С. заслуговує заміни йому невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням.

Належними та допустимими доказами підтверджується, що в разі звільнення ОСОБА_3С С. має намір працевлаштуватися юрисконсультом на ПП «ОСОБА_4 Сервіс» та проживатиме за місцем своєї реєстрації.

Засуджений став на шлях виправлення, а тому заслуговує на заміну не відбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі на більш м'яке, а саме: на виправні роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, ст.. 82 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м’яким» № 2 від 26 квітня 2002 р., суд, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про заміну основного покарання більш м’яким у відношенні засудженого ОСОБА_3, – задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м»яким, а саме, на виправні роботи, - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2015 року не відбуту частину строку основного покарання у виді позбавлення волі 3 (три) роки 91 день замінити на 2 (два) роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 20 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя І.І. Шевченко