Ухвала суду № 72341186, 21.02.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"21" лютого 2018 р. Справа № 363/4178/17

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

21 лютого 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого – судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДД ГРУП» про встановлення факту укладання договору найму (оренди),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДД ГРУП» на належного ОСОБА_4 та надав позовну заяву в новій редакції ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту (укладання договору найму (оренди).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДД ГРУП» на належного ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 51, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДД ГРУП», на належного відповідача ОСОБА_4 (17000, Чернігівська область, селище Козилець, АДРЕСА_1).

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 подати до суду у строк до 03.05.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева