Рішення № 7234034, 09.12.2009, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 2-1739 за 2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Соколовської Т.В.

представника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, зазначивши, що 22.01.2007 року в м. Запоріжжі по вул. Космічній з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою про порушення кримінальної справи СВ ЗМУ МВС України в Запорізькій області від 24.03.2007 року та постановою про звільнення від кримінальної відповідальності та припиненням кримінальної справи Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2007 року.

В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль „MERCEDES-BENZ”, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4.

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб склав 33428 грн. 85 коп., відповідно до висновку № 14 від 09.02.2007 року. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, в наслідок чого власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Договірних зобовязань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону позивач, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У звязку з чим, позивач виплатив ОСОБА_4 відшкодування в розмірі 25950 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Позивачем направлялися листи з вимогами про сплату відповідачем компенсації витрат в добровільному порядку, однак зазначені вимоги були залишені без відповіді, компенсація витрат погашена не була.

Таким чином, позивач згідно із Законом здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак відповідач не повернув позивачу суму компенсації, тому позивач був змушений звернутися до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду 25950 грн., суму інфляції 12490 грн. 95 грн, три проценти річних 1557 грн., судовій збір 399 грн. 98 коп., ІТЗ розгляду цивільної справи 30 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн.

В судовому засідання представник позивача уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 25950 грн., судовий збір в сумі 399 грн. 98 коп., ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та витрати повязані з наданням правової допомоги в сумі 2000 грн.

Представник відповідача визнала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні ДТП підтверджується постановою про порушення кримінальної справи СВ ЗМУ МВС України в Запорізькій області від 24.03.2007 року та постановою про звільнення від кримінальної відповідальності та припиненням кримінальної справи Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2007 року.

Відповідно до заяви від 05.04.2007 року ОСОБА_4 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу під час ДТП з вини ОСОБА_5, який не мав договору обовязково страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП.

Вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю „MERCEDES-BENZ”, д/н НОМЕР_2 в наслідок ДТП склала 33428 грн. 85 коп., що підтверджується звітом № 14 від 09.02.2007 року, складеним Українським центром післяаварійного захисту „Експрес-Сервіс”.

Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 375 від 20.04.2007 року ОСОБА_6 вирішено перерахувати за заподіяну шкоду в результаті пошкодження транспортного засобу та за витрати, понесені в результаті проведення експертного дослідження 25950 грн.

Зазначені кошти були перераховані ОСОБА_4 23.04.2007 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1216 від 23.04.2007 року.

Відповідачу неодноразово направлялися листи з вимогою компенсувати суми витрат, виплачених ОСОБА_4 за пошкодження автомобіля в наслідок ДТП, що підтверджується копіями поштових повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги.

Моторне (транспортне) Страхове Бюро України уклало контракт про надання юридичної допомоги № 35 з ТОВ „ТАЛІОН” в особі генерального директора Іваніхіної А.В., за умовами якого сплатило ТОВ „ТАЛІОН” 2000 грн. за надання юридичних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 1191 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на п/р № 2600101284871, ВАТ „Укрексімбанк” у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131 витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 25950 грн. (двадцять пять тисяч девятсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на п/р № 2600101284871, ВАТ „Укрексімбанк” у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131 витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 399 грн. 98 коп. та витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн. та витрати повязані з оплатою послуг адвоката в розмірі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С. В. Яркіна