Ухвала суду № 72339300, 16.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22782/17

н/п 2-з/766/77/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про заміну предмету обтяження позову по цивільній справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2017р. було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на легковий автомобіль Shkoda Rapid, 2013 року випуску, номер державної реєстрації ВТ8942ВА, номер об'єкта TMBAD2NH9DB101504 в межах ціни позову 7000,00 доларів США, що еквівалентно 195580,00 грн.

У заяві про заміну предмету обтяження відповідач просить скасувати арешт та накласти арешт на автомобіль TOYOTA RAV4, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1, номер об'єкта JTMBE31VX0D046966.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про заміну заходів забезпечення позову, пояснила, що у позивача є припущення, що на транспортний засіб, на який просить відповідач накласти арешт, може знаходитись під обтяженнями, у зв’язку з чим позивач не зможе задовольнити свої позовні вимоги.

Представник відповідача та відповідач вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити, пояснивши, що автомобіль Shkoda Rapid, на який було накладено арешт, був знятий з обліку у зв’язку із оформлення угоди щодо його продажу, а тому фактично просить змінити предмет обтяження на інший, а саме транспортний засіб TOYOTA RAV4, який належить йому на праві власності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заяви, встановив наступне.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

В судовому засіданні встановлено, що у заяві про заміну заходів забезпечення позову відповідач просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 28.12.2017р., та накласти арешт на іншій транспортний засіб в межах ціни позову.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК 137022, оригінал якого був досліджений в судовому засіданні, транспортний засіб TOYOTA RAV4, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1, належить відповідачу у справі, дата реєстрації 27.12.2017р., а відтак, з метою збереження балансу інтересів сторін, з метою недопущення порушення інтересів третіх осіб, суд вважає необхідним змінити предмет обтяження, на який було накладено арешт ухвалою суду від 27.12.2017р., на транспортний засіб TOYOTA RAV4, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1.

Щодо вимоги про скасування арешту, накладеного на автомобіль Shkoda Rapid, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду про накладення арешту оскаржена до апеляційного суду Херсонської області та рішення за наслідками апеляційного перегляду на даний час не прийнято.

Одночасно, суд не вживає заходи зустрічного забезпечення позову, в силу відсутності передумов для вжиття таких заходів відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154, 156, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про заміну предмету обтяження позову – задовольнити частково.

Замінити предмет обтяження, а саме легковий автомобіль Shkoda Rapid, 2013 року випуску, номер державної реєстрації ВТ8942ВА, номер об'єкта TMBAD2NH9DB101504, на який було накладено арешт ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2017р. у цивільній справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, на транспортний засіб TOYOTA RAV4, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1, номер об'єкта JTMBE31VX0D046966, шляхом накладення на нього арешту в межах суми позовних вимог 7000,00 доларів США, що еквівалентно 195580,00 грн., та судових витрат по даній справі.

У задоволенні інших вимог заяви – відмовити.

Стягувач: фізична особа – підприємець ОСОБА_2, паспорт серії МО № 952296, виданий Комсомольським ВМ УМВС України в Херсонській області 03.12.2001р., ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник: ОСОБА_1, паспорт серії МО № 642350, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 17.11.1998р., ІПН НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3