Ухвала суду № 72339102, 20.02.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/517/18

(провадження № 1-кс/658/144/18)

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у вигляді утримання під вартою

20 лютого 2018 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

за участю: секретаря БірючовоїО.В.

прокурора Радченко Ю.О..,

захисника Клецька Ю.С..

підозрюваної ОСОБА_2,

законного представника підозрюваної Саітової А.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Яценка В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Каховка, Херсонської області, громадянки України, циганки, учениці 11 класу Семенівського НВК, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, судимої 02.11.2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання підозрюється в тому, що вона 19.02.2018 року, близько 14:30 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно проникла до приміщення квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 2000 гривень, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

При цьому вона не вчинила усіх дій, які вважала за необхідне для викрадення вищевказаного майна, тобто злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежать від її волі, оскільки при виході з квартири вона була помічена та затримана потерпілою ОСОБА_6

19.02.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризику того, що ОСОБА_2 будучи раніше судимою за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.11.2017 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, знову скоїла новий умисний тяжкий злочин, покарання за яке кримінальним законодавством передбачає у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утриманні малолітніх дітей та близьких рідних похилого віку не має, навчається на індивідуальній формі навчання в Семенівській НВК, заняття відвідує не регулярно, до навчання ставиться байдуже, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, перебуває на обліку Каховського МРВ питань пробації з 2017 року, перебуваючи на волі, може вчиняти інші правопорушення, переховуватись від суду, слідчого та прокурора, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрювана причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечувала, просила не позбавляти її волі.

Захисник та законний представник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Як з'ясовано під час розгляду клопотання, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк строк від трьох до семи років, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, при цьому кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинене протягом іспитового строку, менш ніж через 3 місяці після набрання вироком законної сили. Підозрювана не має міцних соціальних зв'язків, так як не проживає з батьками, що підтверджує також її законний представник, батьки не мають належного впливу на неї, не цікавляться навчанням, за місцем навчання характеризується задовільно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження,, дослідивши матеріали досудового розслідування, враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.3, ст..185 ч.3 КК України, дані про її особу, вбачає наявність ризиків того, що знаходячись на волі, підозрювана може продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, слідчого та прокурора, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню.

Це вказує на те, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та є підставою для задоволення клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 51000,00 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 196-198, 205 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Яценка В.І. - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою та утримувати в СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

Строк дії даної ухвали визначити в шістдесят днів - до 19 квітня 2018 року, обчислюючи з моменту затримання - 19 лютого 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 51000,00 грн.(п'ятдесят одна тисяча ) грн.

Реквізити щодо внесення коштів у вигляді застави: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, код ЄДРПОУ - 26283946, депозитний рахунок № 37317053001110, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, платник - ПІБ та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти, призначення платежу - застава на підставі ухвали слідчого судді Каховського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року, справа № 658/517/18, провадження № 1-кс/658/144/18 відносно ОСОБА_2.

При внесенні визначеної суми застави підозрювану ОСОБА_2 з-під варти звільнити, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення виконати вимоги ч. 3 ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Каховський ВП ГУНП в Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:Г. В. Подіновська