Ухвала суду № 72338207, 01.02.2018, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/111/2018

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства “ Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство “Укрсоцбанк” звернулося до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту за № 770/38-275-07, який був укладений 4 липня 2007 року.

Суд, ознайомившись із поданим позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи із наступного: у поданому позові не вказано адресу електронної пошти сторін; номер і серію паспорта відповідачів; не вірно вказана адреса проживання відповідача.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та з метою належного повідомлення відповідачів у справі, які є стороною спору, та перевірки дотримання правил територіальної підсудності заявлених позовних вимог, після надходження даного позову до суду, було перевірено зареєстроване місце проживання відповідачів, зазначених в позовній заяві.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, особа, до якої пред'явлено позов, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого у позові вказано: м. Тернопіль, вул. Злуки, 57/56, знятий з реєстрації в 2012 році у зв»язку із смертю.

Згідно отриманої за запитом суду інформації, а саме: актового запису про смерть № 321 від 6 березня 2012 року видно, що відповідач ОСОБА_2 помер 5 березня 2012 року.

Отже, особа, до якої пред'явлено вказаний позов, померла 5 березня 2012 року, а позов подано до суду лише 15 січня 2018 року.

За змістом ст.55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи за її життя і після пред'явлення такого позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого внаслідок правонаступництва перейшли до його спадкоємців, позивач може пред'явити позов безпосередньо до спадкоємців боржника.

За змістом ст.46 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, пред'явлення позову до уже померлої особи є неможливим.

Крім вищевказаного, у поданому позивачем позові вказано адресу проживання відповідача -1 ОСОБА_1: с. Гиповичі Бережанського району, однак такого найменування населеного пункту на території Бережанського району не існує.

Із довідки, отриманої із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації та на обліку зареєстрованою не числиться.

Суд також вважає необхідним вказати на те, що хоч в порушення п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем зазначено, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору та на адресу відповідачів надсилалися листи про вирішення спірного питання у досудовому порядку, однак жоден із відповідачів не проживає за вказаною позивачем адресою, тобто заходи досудового регулювання щодо них були лише формальними, оскільки села Гиповичі на території Бережанського району не існує, а тому відповідачка ОСОБА_1 не могла отримати кореспонденцію від банку, а відповідач ОСОБА_2 ні в 2017, ні у 2018 році не міг отримувати лист досудового врегулювання спору, який надсилався банком, оскільки він помер ще у 2012 році.

Крім цього, хоч позивачем на виконання п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у поданому позові зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та аналогічні рішення по справі відсутні, однак зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки позивач ПАТ “Укрсоцбанк” із тим самим позовом до тих самих відповідачів вже звертався до суду та існує постановлене судом рішення, яке набрало законної сили, однак позивач, подаючи позов до суду, не вказує про існування вищевказаного рішення з приводу боргу відповідачів по цьому ж договору кредиту, тобто подана позивачем інформація є недостовірною.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3