Ухвала суду № 72337024, 21.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

21.02.2018

Справа № 522/17272/17

Провадження 1-кп/522/579/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кушніренко Ю.С.,

за участю секретаря - Радецької Г.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаіл, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Н.Ю., про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Петровського Я.Л.,

потерпілого - ОСОБА_3,

захисника - Мельник Н.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160500000619 від 03.09.1989 р. по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, 04.02.2017 року близько 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вулиці Катериненська, зі сторони вулиці Базарної у напрямку вулиці Троїцька в місті Одесі, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, так наближаючись до регульованого світлофорним об'єктом перехрестя вулиць Катериненська та Успенська у Приморському районі міста Одеси, при зміні сигналу світлофора з жовтого на червоний, проявив злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки та її зміни, продовжив рух прямо у напрямку вулиці Троїцька, при цьому не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який рухався по проїзній частині вулиці Успенська, зі сторони проспекту Олександрівського у напрямку вулиці Рішельєвської в місті Одесі при увімкненому для останнього зеленого (дозволяючому рух) сигналі світлофора.

В результаті односторонніх дій водія ОСОБА_1, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху України, відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 із передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП травмовано пасажирку автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді «закритих переломів обох щиколоток лівої гомілки», які згідно висновку експерта №500 від 27.03.2017 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Таким чином водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Допущенні водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_3.

Згідно з висновком експерта № 170-А від 27.07.2017 року за результатами експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортних пригоди в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, вбачається невідповідність вимогам п.п 16.1,8.1,8.7,8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку із виникненням події цієї пригоди.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Н.Ю. заявив клопотання, про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням ОСОБА_1 з потерпілою ОСОБА_3

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Н.Ю. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у зв'язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили клопотання, про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у зв'язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Під час здійснення судового провадження, було заявлено клопотання захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мельник Н.Ю., в якому останній просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 та повним відшкодуванням спричинених їй збитків.

Як вбачається з обвинувального акту з додатками, своїми діями ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те що ОСОБА_1, раніше не судимий, вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_3 та повністю відшкодував завдані ним збитки, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, у зв'язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Цивільний позов заявлений прокуратурою Одеської області в інтересах КУ « Одеська міська клінічна лікарня №11», у сумі 6427 гривень 44 копійок, в якості відшкодування майнової шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, так як матеріальний збиток на зазначену суму підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судових експертиз (виконавець Одеській науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України , адреса: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, код ЄДРПОУ: р-н/24060300, р/р31114115700007) під час досудового розслідування склали:

- судова автотехнічна експертиза № 77-А від 10.04.2017 на суму 791,64 грн.,

- судова автотехнічна експертиза № 74-А від 11.04.2017 на суму 791,64 грн.,

- судова автотехнічна експертиза № 76-А від 06.04.2017 на суму 791,64 грн.,

- судова експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 27.07.2017 року № 170-А на суму 1186,44 грн.,

- судова транспортно-трасологічна експертиза № 75-А від 22.06.2017 року на суму 3958,20 грн.

Загальна сума процесуальних витрат склала 7519 гривень 56 копійок.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7519 гривень 56 копійок підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Н.Ю., про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160500000619 від 05.02.2017 р., у зв'язку з примиренням винного ОСОБА_1 з потерпілою ОСОБА_3

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160500000619 від 05.02.2017 р. - закрити, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов заявлений Одеською місцевою прокуратурою №3 в інтересах КУ «Одеська міська клінічна лікарня №11», до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6427 (шість тисяч чотириста двадцять сім) гривень 44 копійок,- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти у розмірі 6427 (шість тисяч чотириста двадцять сім) гривень 44 копійок на користь держави у особі Комунальної бюджетної установи «Одеська міська клінічна лікарня №11», 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5, (р/р: 35411001046273, код: 02774415, МФО: 828011, ГУДКСУ в Одеській області), у рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 7519 гривень 56 копійок, за проведення судових експертиз (виконавець Одеській науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України , адреса: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, код ЄДРПОУ: р-н/24060300, р/р31114115700007).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: