Постанова № 72336503, 21.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/1215/16-ц 21.02.2018

Провадження №22-ц/784/385/18

Справа 486/1215/16-ц Головуючий першої інстанції: Савін О.І.

Провадження № 22-ц/784/385/18 Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.

Категорія: 35

Постанова

Іменем України

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Царюк Л.М.,

секретар судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі: прокурора Цвікілевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року

за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (рибним запасам), у розмірі 11 730 грн.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївської області 11730 грн. шкоди, завданої рибним запасам держави, та 1378 грн. судового збору на користь прокуратури Миколаївської області. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині розподілу судових витрат, просив рішення суду змінити та стягнути з відповідача, крім вже стягнутих 1378 грн., ще і судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений прокуратурою за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області за квитанцією № 913 від 21 червня 2017 року за оскарження ухвали цього ж суду від 12 червня 2017 року про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення в частині задоволення вимог заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про стягнення 11730 грн. шкоди, завданої рибним запасам держави, та 1378 грн. судового збору на користь прокуратури Миколаївської області не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку на підставі ч.1.ст. 367 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року вищезазначений позов залишено без розгляду з підстав п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із цією ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу та сплатив за її подачу 1600 грн., що підтверджується квитанцією № 913 від 21 червня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 12 червня 2017 року скасовано, а цивільну справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду.

При ухваленні 20 грудня 2017 рішення по справі судом вирішено питання про розподіл судових витрат лише за подачу позову у розмірі 1378 грн.

Згідно із главою 8 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має врахувати положення статті 141 ЦПК та керуватися тим, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як роз'яснено п. 37 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

У зв'язку з тим, що ч.5 ст.88 ЦПК України, в редакції до 15 грудня 2017 року, є аналогічною ч.13 ст.141 чинного ЦПК України, вищевказані роз'яснення застосовуються і на час ухвалення рішення.

Оскільки, апеляційний суд Миколаївської області, постановив ухвалу від 17 липня 2017 року про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, то підстав для розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не було, а таке питання повинно було вирішуватися судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Враховуючи те, що позовні вимоги були задоволені повністю, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду від 12 червня 2017 року в розмірі 1600 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір у сумі 1378 грн., сплачений за подання позовної заяви, та 1600 грн., сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12 червня 2017 року за квитанцією № 913 від 21 червня 2017 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2018р.

Головуючий: Судді: