Постанова № 72335620, 20.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/1005/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Дробот М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2017 року (Головуючий суддя: Гарасимків Л.І., м. Дрогобич) у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №4341/20911/16 від 04.11.2016р., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №4341/20911/16 від 04.11.2016р.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Постановою у справі про порушення митних правил № 4341/20911/16 від 04.11.2016 року його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. В обґрунтування підстав винесення оскаржуваної Постанови заступником начальника Львівської митниці Мірошниченком М.І було зазначено, що ОСОБА_1 станом на 05.10.2016 перевищив більше, ніж на десять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки автомобіля - «АUDІ» А6 до пункту вивезення за межі митної території України, котрий перебував під митним контролем органу доходів і зборів. З зазначеним твердженнями він категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими, а тому оскаржувана Постанова підлягає скасуванню.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2017 року - позов задоволено.

Постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №4341/20911/16 від 04.11.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України - скасовано.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.10.2016р. державним інспектором ВМО №3 м/п «Смільниця» Львівської області ДФС Гетюк І.І. складено протокол відносно ОСОБА_1 про порушенням митних правил №4341/20911/16, яким встановлено, що 05.10.2016 року близько 21 год. 07 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб марки «АUDІ» А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України до ОСОБА_4. До митного контролю ОСОБА_1 пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «АUDІ» А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, паспорт громадянина України для закордонних поїздок НОМЕР_3.

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (САІС) та на підставі інформації отриманої за допомогою ПІК Інспектор з'ясовано, що громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 10.12.2015 р. о 17:49 автомобіль марки «АUDІ» А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, пропущений на митну територію України через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит»; станом на 05.10.2016р. автомобіль марки «АUDІ» А6 реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 не вивозився та в інший митний режим не поміщався, зазначені дії мали чіткі та неспростовні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

04.11.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС на підставі вказаного протоколу винесено постанову у справі про порушення митних правил №4341/20911/16, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімум доходів громадян на суму 8 500 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про те, що МК України не передбачено відповідальності за порушення термінів транзиту транспортними засобами особистого користування, оскільки така відповідальність застосовується лише щодо осіб, які на будь - якому транспортному засобі здійснювали перевезення товару в режимі транзиту або здійснювала доставку транспортного засобу комерційного призначення і перевищили терміни, встановлені ст. 95 МК України строки його доставки до митного органу для розмитнення або виїзду з території України, однак апеляційний суд вважає даний висновок безпідставним та упереджено надуманим, виходячи з наступного.

Транспортний засіб марки «AUDI» А6 реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 пропущено смугою руху «зелений коридор», яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 366 Митного кодексу України, призначена для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, нафта, паливо, газ а також електроенергія, котрі переміщується лініями електропередач та трубопровідним транспортом.

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі, відтак «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Відповідно до частини шостої ст. 379 МК України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 Кодексу) встановлюються відповідно до ст. 108 Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 Кодексу.

Частиною 1 та 2 ст. 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії виключних обставин непереборної сили, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Частина 3 ст.470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Таким чином, транспортні засоби особистого користування за змістом МК України віднесені до категорії товарів, а переміщення товарів громадянами з метою транзиту здійснюється з дотриманням строків передбачених статтею 95 МК України.

Оскільки, як встановлено та вбачається з обставин та матеріалів справи, апелянт у встановлений ст. 95 МК України термін не вивіз з митної території України ввезений транспортний засіб, та не звертався до органів ДФС з повідомленням про неможливість його вивезення через аварію(ДТП), дії обставин непереборної сили, чи протиправних дій третіх осіб, а тому в його діях наявний і очевидний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 470 МК України, відтак Постанова про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, висновок суду першої інстанції по даній справі був зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до упереджено-хибного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст. 317 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ч.4 ст. 229, ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.2 ст. 315, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - задоволити.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2017 року у справі №442/7344/16-а - скасувати та винести нову, якою в задоволені позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Гулид судді С. М. Кузьмич В. З. Улицький Повне судове рішення складено 20.02.2018 року