Постанова № 72335185, 15.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокуЛьвів№876/12541/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Богдан А.О.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Вайнагій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року у справі №307/1129/17 (винесену головуючим суддею Чопик В.В. о 15:57 год. у м. Тячів) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області визнання протиправним і скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області (правонаступник - Тячівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області) по розгляду суперечливих питань для прийняття рішень про призначення (перерахунку) пенсій, оформлене протоколом №25 від 30.05.2016р., про відмову в призначенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Тячівського району, Закарпатської області, пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Тячівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Тячівського району, Закарпатської області, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з дня звернення за пенсією, тобто з 01.03.2016р. Стягнуто з Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. що з 13.11.2001р. до 28.03.2011 року та з 03.06.2013 р. позивач постійно працював підземним електрослюсарем у державному підприємстві «Солотвинський солерудник» з повним робочим днем під землею і ця професія (посада) передбачена списком №1 розділом №1, підрозділом №1 позицією 1.1а, згідно постанови Кабінету міністрів України від 16.01.2003р. №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», норми якої були чинними до 03.08.2016р., виходячи з чого період моєї роботи з 13.11.2001р. до 28.03.2011р. є пільговим стажем.

01 березня 2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі (на сьогоднішній день - Тячівське об'єднане управління Пенсійного фонду України) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і рішення комісії управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі по розгляду суперечливих питань для прийняття рішень про призначення (перерахунку) пенсій, оформленого протоколом №25 від 30.05.2016р., позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 із-за відсутності необхідного пільгового стажу роботи 10 років згідно статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки з 01.10.2005р. по 28.02.2012р. заявник працював в Українській алергологічній лікарні, а згідно ч.2 п.9 наказу №383 від 18.11.2005 р. Міністерства праці України та соціальної політики України, періоди роботи за сумісними роботами, професіями, посадами працівників, зайнятих на виробництві та роботах, передбачених Списками, призначаються на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку №1 або Списку №2, а інша Списками не передбачена.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років і шість місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам;

Згідно ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що додав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим законом , призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст. 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Як встановлено судом, позивач працював підземним електрослюсарем у державному підприємстві «Солотвинський солерудник» з повним робочим днем під землею у період з 13.11.2001 року по 28.03.2011 року, і ця робота була його основним місцем роботи.

Професія (посада), на якій він працював, передбачена списком №1 розділом №1, підрозділом №1 позицією 1.1а, згідно постанови Кабінету міністрів України від 16.01.2003р. №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», норми якої були чинними до 03.08.2016р.

Проте, ОСОБА_3 працював в ДЗ «Українська алергологічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України» з 01.10.2005р. на посаді слюсаря-сантехніка 4 розряду за сумісництвом у вільний від основної роботи час з оплатою праці пропорційно до відпрацьованого часу, та з 01.02.2012р. звільнений за власним бажанням.

Зазначені обставини сторонами в судовому засіданні не оспорюються і даний факт стверджується трудовою книжкою БІ-1 №7357405, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для презначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №54 від 15.03.2017 року, довідкою Державного закладу «Українська алергологічна лікарня» Міністерства охорони здоров'я України» №10 від 13.03.2017р.

Крім того, приймаючи рішення про припинення виплати пенсії на пільгових умовах відповідач посилається на суміщення позивачем посад, серед яких є та , яка не передбачена Списками №1 і №2 , що згідно до п.9 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383, є підставою для призначення пенсії на загальних підставах.

Так, відповідно до вказаної норми, пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються: за Списком №2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку №1, а інша в Списку №2; на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку №1 або Списку №2, а інша цими Списками не передбачена.

В той же час відповідачем ні в оскаржуваному рішенні, ні в судовому засіданні не мотивовано того, що означає призначення пенсії за сумісними роботами на загальних підставах, про яке йдеться у вказаній нормі Порядку, призначення пенсії за віком на загальних підставах без права на пільгове зниження пенсійного віку.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Таким чином, за змістом цієї норми права на призначення пільгової пенсії законодавцем пов'язується лише з наявністю відповідного стажу на роботі, що передбачена Списком №1, і не обмежується додатковими чинниками.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області - залишити без задоволення, постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року у справі №307/1129/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку і строки встановленні статтями 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З. М. Матковська судді В. С. Затолочний Р. М. Шавель Повний текст постанови складено 20.02.2018р.