Ухвала суду № 72334906, 19.02.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 310/173/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 310/173/18 Слідчий суддя Богомолова Л.В.

Провадж. №11-сс/778/176/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Рассуждая В.Я., Білоконева В.М.,

при секретарі Вертепный О.Г.,

за участю прокурора Нестерук О.Г.

розглянула 19 лютого 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018081120000001.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018081120000001 від 04.01.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що між розпорядником бюджетних коштів - Управлінням капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради та ТОВ «ОСОБА_4 Азов-Юг» (Код ЄДРПОУ № 36451591) укладено договір підряду № 12/17 від 15.09.2017 року з капітального ремонту приміщень пральні КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об'єднання» м. Бердянськ Запорізької області» на суму 1 172 383 грн. (Закупівля UA-2017-09-15-000320-a). В період з 22.09.2017 року по 28.12.2017 року на рахунок ТОВ «ОСОБА_4 Азов-Юг» було перераховано грошові кошти на суму -1172382 грн. ОСОБА_3, під час візуального огляду 04.01.2018 року встановлено, що ремонтні роботи перебувають на початковому етапі, зокрема за вказаний період часу підрядником було встановлено дві пральні машини та проведено незначні демонтажні роботи. Зважаючи на те, що наразі роботи з капітального ремонту приміщень пральні КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об'єднання» м. Бердянськ Запорізької області» перебувають на початковому етапі, тобто розпочались нещодавно, а грошові кошти виплачено підряднику майже у повному обсязі в 2017 бюджетному році.

В ході слідства встановлено, що працівниками УЗЕ в Запорозькій області при проведенні відпрацювання та зовнішньому огляді приміщень пральні КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об'єднання» м. Бердянськ Запорізької області» виявлено факт не завершення робіт на вказаному об'єкті, зокрема роботи з капітального ремонту приміщень пральні перебувають на початковому етапі, не виконані в повному обсязі, а грошові кошти перераховані підряднику у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 договору № 12/17 від 15.09.2017 року ТОВ «ОСОБА_4 Азов-Юг» забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень пральні КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об'єднання» м. Бердянськ Запорізької області»».

Відповідно до п. З Договору строк виконання робіт - до 31.12.2017 року.

Згідно п.7 Договору договірна ціна визначається на основі динамічного (приблизного) кошторису, що є невід'ємною частиною Договору, і складає 1172383 грн.

Згідно п. 40 Договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному ДБН із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами.

Відповідно до відомостей з офіційного державного інформаційного порталу у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація про використання публічних коштів та реалізується ідея «Прозорого бюджету» - Є-Data, УКБРТН виконкому Бердянської міської ради на рахунок ТОВ «ОСОБА_4 Азов-Юг» було перераховано грошові кошти на суму -1172382 грн.

Таким чином, посадові особи ТОВ «ОСОБА_4 Азов-Юг», не виконавши у повному обсязі будівельно-монтажні робити, відповідно до умов договору № 12-17 від 15.09.2017 року підробили акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. на підставі яких останнім незаконно були перераховані державні кошти.

11.01.2018 року керівнику КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об'єднання» направлено лист щодо вжиття заходів для збереження речових відомостей про фактичне виконані будівельні роботи, не допущення факту проведення будь-яких змін технічного стану приміщень будівлі пральні та обладнання. Проте, вимоги вказаного листа проігноровано, ремонтні роботи тривають на теперішній час.

16.01.2018 року на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду проведено огляд приміщень пральні КУ БМВ «Бердянське територіальне медичне об'єднання» по вул. Консульська, 23 в м. Бердянську, під час якого встановлено, що на момент проведення огляд} тривають будівельні роботи в приміщеннях пральні, капітальний ремонт не завершено.

16.01.2018 року приміщення пральні КУ БМВ «Бердянське територіальне медичне об'єднання» по вул. Консульська, 23 в м. Бердянську, визнано речовими доказами.

Тобто, приміщення пральні містять відомості про фактично не виконані будівельно-монтажні роботи та їх обсяги, види, характеристики використаних матеріалів, які будуть враховані при проведені судової будівельно-технічної експертизи.

Так, будівля пральні КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об'єднання» по вул. Консульській (Комунарів), 23 в м. Бердянську належить на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Бердянської міської ради, проте право установчі документи відповідним чином не оформлені.

На думку слідчого, у разі не накладення арешту на будівлю (приміщення) пральні КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об'єднання» по вул. Консульській (Комунарів), 23 в м.Бердянськ, орган досудового розслідування втратить можливість забезпечити збереження речового доказу. Тобто існує реальна загроза пошкодження, псування, знищення, перетворення, приміщень пральні, що призведе до неможливості встановлення завданого державі матеріального збитку під час проведення судової будівельно-технічної експертизи та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018081120000001.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором не доведено необхідність такого арешту, оскільки підозра по даному кримінальному провадженню жодній особі не вручена, приміщення пральні не належить жодній стороні укладеного договору. Крім того, до договору підряду № 12/17 від 15.09.2017 року укладеного між управлінням капітального будівництва, реконструкцій та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради та ТОВ «ОСОБА_4 Азов-Юг» укладена додаткова угода №1 від 29.12.2017 року, якою продовжено термін виконання будівельно-монтажних робіт по вказаному об'єкту до 31.12.2018 року.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно. Звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, обґрунтованість розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ТОВ «ОСОБА_4 Азов-ЮГ» підтверджується додатковою угодою, яка підтверджує невиконання робіт у строки визначені основним договором. Крім того, цією угодою продовжено строк дії основаного договору до 31.12.2018 року та вказує на незаконність перерахування замовником Управлінням капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради підряднику ТОВ «ОСОБА_4 Азов-Юг» грошових коштів в сумі 1172382,00 грн. Вважає, що у приміщенні пральні містяться відомості про фактично не виконані будівельно-монтажні роботи та їх обсяги, види, характеристики використаних матеріалів, які будуть враховані при проведені судової будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим у клопотанні підставою для арешту майна зазначено лише збереження речового доказу у вигляді будівлі (приміщення) пральні КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об'єднання» задля попередження його можливого пошкодження, псування, знищення, зміни технічних характеристик певних приміщень та мереж.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Разом з тим, зміст відповідного клопотання не містить будь-якого об’єктивного обґрунтування наявності ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України.

Крім того, орган досудового розслідування, в порушення ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України, не додав до клопотання докази, які б підтверджували заявлені ризики визначені ст.170 КПК України.

Враховуючи зміст клопотання про арешт приміщення пральні та заявлену підставу як його збереження, судова колегія приходить до висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на нежитлове приміщення.

Вимоги ч.1 ст.173 КПК України зобов'язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами, що походить від укладення між Управлінням капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради та ТОВ «ОСОБА_4 Азов-Юг» договору підряду з капітального ремонту приміщень пральні КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об'єднання».

Що стосується додаткової угоди до договору, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність даних про те, що додаткова угода до первісного договору, якою продовжений термін виконання будівельно-монтажних робіт вказаного приміщення до 31.12.2018 року визнана незаконною, скасована або розірвана. Крім того, таких даних не надано і в суді апеляційної інстанції, а отже виконання робіт продовжується, що не спростовано при апеляційному перегляді.

За встановленими органом досудового розслідування відомостями, які наведені у клопотанні будівельні роботи у приміщеннях пральні тривають, капітальний ремонт не завершено.

У рамках даного кримінального провадження будь-якій особі не повідомлялося про підозру, відомостей про подання цивільного позову не міститься.

З урахуванням обставин кримінального провадження, викладених слідчим у клопотанні, судова колегія погоджується із висновком слідчого судді про відсутність правової підстави для задоволення відповідного клопотання слідчого.

Слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця, користувача майна.

Доводи апеляції про наявність будь-яких ризиків щодо речових доказів, за відсутності їх обгрунтованості, судова колегія розцінює як припущення, що не можуть бути взяті до уваги.

Колегія суддів, з урахуванням обставин провадження, вважає не розумним та не співрозмірним обмеження права володіння, користування майном шляхом накладення арешту завданням данного кримінального провадження.

Отже, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, не вбачаються.

Керуючисьст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Кам’янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13грудня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018081120000001, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

М.С. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Білоконев