Ухвала суду № 72334897, 19.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12353/17 2/335/336/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_1, третя особа – Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування арештів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» (далі – ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа – Вознесенівський відділ ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування арештів.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі – ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 19 ЦПК України визначено форми цивільного судочинства, зокрема, загальне та спрощене позовне провадження.

З огляду на викладене, оскільки дана цивільна справа перебуває в процесі судового розгляду, судом поставлене на обговорення усіх учасників процесу питання про подальший процесуальний порядок розгляду даної справи з урахуванням вищезазначених змін до ЦПК України.

Від позивача надійшла заява з проханням проведення розгляду справи у відсутність представника.

Відповідач та його представник у судовому засіданні наполягали на розгляді справи в порядку загального позовного провадження, із обов’язковою участю представника позивача в судовому засіданні, у якого належить з’ясувати питання щодо статусу відділення № 6 філії ПУМБ в м. Запоріжжі, оскільки за інформацією НБУ таке відділення не відкривалось.

Представник третьої особи у судовому засіданні просила вирішити зазначене питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Предметом спору у даній цивільній справі є звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою Орджонікідзевського Відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд, враховуючи думку учасників справи, доходить висновку про необхідність продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження, виходячи із предмету спору, обсягу доказів, значення справи для сторін.

Разом із тим, враховуючи, що статтею 278 ЦПК України передбачено необхідність подання заяв по суті справи, тому суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити учасникам процесу строки для подання таких заяв.

При цьому, враховуючи, що у заяві відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 викладені заперечення проти позову, суд її розцінює як відзив на позов. Також, відзив третьої особи на позов від 10.01.2018 вх. № 1165 суд розцінює як письмові пояснення третьої особи щодо позову.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз’яснити відповідачу, його представнику та третій особі необхідність приведення відзиву та пояснення у відповідність до вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178, ч. 3 ст. 181 ЦПК України в частині необхідності надсилання їх копій іншим учасникам справи із наданням суду доказів такого надсилання.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проте, відповідач та його представник наполягають на участі представника позивача, якому бажають задати питання по суті позовних вимог, суд вважає за необхідне визнати необхідною участь представника позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 178–181, 223, ч. 6 ст. 259, 260, 261, 274–279, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_1, третя особа – Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування арештів продовжити в порядку загального позовного провадження.

Вважати письмову заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 від 19.02.2018 вх. № 6730 відзивом відповідача на позов.

Вважати відзив на позов Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.01.2018 вх. № 1165 поясненнями третьої особи щодо позову.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_1, його представнику ОСОБА_2 та представнику третьої особи ОСОБА_3 необхідність приведення відзиву та пояснення на позов у відповідність до вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178, ч. 3 ст. 181 ЦПК України в частині необхідності надсилання їх копій іншим учасникам справи із наданням суду доказів надіслання.

Встановити позивачу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» строк для подання відповіді на відзив відповідача – 10 днів з дня вручення відзиву, роз’яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив – 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз’яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Судове засідання у справі провести 21 березня 2018 р. о 10:00 год.

Визнати необхідною участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» для надання особистих пояснень по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 лютого 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 22 лютого 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова