Ухвала суду № 72334760, 21.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12140/17 2/335/331/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-УІІІ від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 19 ЦПК України визначено форми цивільного судочинства, зокрема, загальне та спрощене позовне провадження.

З огляду на викладене, оскільки дана цивільна справа перебуває в процесі судового розгляду, суд вважає за необхідне вирішити питання про подальший процесуальний порядок розгляду даної справи з урахуванням вищезазначених змін до ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача зазначили про необхідність подальшого процесуального порядку розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав клопотання про направлення за підсудністю даної цивільної справи до Веселівського районного суду Запорізької області, посилаючись на положення п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Предметом спору у даній справі є стягнення боргу за договором позики та договором поруки.

Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки дана справа не є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для її вирішення необхідно дослідити та проаналізувати значний обсяг доказів, тому суд, доходить висновку про необхідність продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України суд вважає за необхідне розпочати підготовче провадження у справі.

Разом із тим, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити учасникам справи строки для подання таких заяв.

Разом з цим, вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_3 про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Веселівського районного суду Запорізької області на підставі положення п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Провадження у даній справі відкрито 23 жовтня 2017 року (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) відповідно до вимог ЦПК України, у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали).

За змістом ч. 2 ст. 109 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлено до відповідачів ОСОБА_3, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, та до ОСОБА_4, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ” № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не може надавати оцінку долученим до позову доказам, зокрема, щодо штучного укладення договору поруки.

Отже, на стадії вирішення питання про прийнятність позовної заяви для розгляду у цьому суді, суд (суддя) не наділений правом оцінювати належність і допустимість долучених доказів, а лише виходить із суті заявлених вимог, предмету та підстав позову.

Саме позивач визначає підставу та предмет позову, а тому, якщо у позовній заяві пред’явлено вимоги до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що передбачені законом підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду відсутні.

Разом з цим, відповідач не позбавлений можливості у встановленому законом порядку, оскаржити ухвалу суду про відкриття провадження у справі, якщо вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, ч. 6 ст. 259, 260, 274, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики здійснювати в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя(м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2) на 21 березня 2018 року на 11-30 год.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз’яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - 5 днів з дня отримання відзиву, роз’яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої - п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз’яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої - п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб- адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати відповідачам для виконання, позивачу та представнику позивача вручити після проголошення ухвали.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць