Постанова № 72334715, 20.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/2643/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Пушкарський Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Джабурія О.В.

при секретаріПавлюк К.І.

за участю сторін: Позивач ОСОБА_3 (паспорт)Представник позивачаОСОБА_4 (ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області; третя особа: державне підприємство „Іллічівський морський торгівельний порт" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області; третя особа: державне підприємство „Іллічівський морський торгівельний порт", у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області №5686 від 14 листопада 2011 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3, та визнати право ОСОБА_3 на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 27 вересня 2011 року за п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому позивач посилався на те, що Рішенням №5686 від 14.11.2011 року Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області в призначенні вказаної пенсії ОСОБА_3 було відмовлено. Відмовляючи у призначенні пенсії відповідач виходив з того, що згідно з наданими документами пільговий стаж позивача за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах, складає лише 7 років 4 місяці, а право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі 25 років з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах. Вважаючи таку відмову протиправною, оскільки на час звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах позивач мав стаж роботи на посадах моториста 12 років і 7 місяців, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області №5686 від 14 листопада 2011 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3 Визнано право ОСОБА_3 на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 27 вересня 2011 року за п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 11 жовтня 2017 року по справі № 501/2643/14-а та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт зазначає, що період роботи в ДП „Іллічівський морський торгівельний порт" з 18.08.1986 р. по 31.12.1991р. не зараховано до пільгового стажу у зв'язку з тим, що відповідно до п.3 Наказу Міністерства Праці та соціальної політики від 18.11.2005р. № 383, при визначені права на пенсії за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, тобто Списки затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003р., в яких посада моторист-електрик відсутня, тобто законних підстав для врахування періоду роботи з 18.08.1986р. по 31.12.1991р. до пільгового стажу немає.

Позивач по справі надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року без змін. В обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу апелянт зазначив, що помилковими є твердження апеляційної скарги про відсутність законних підстав для зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 18.08.1986 р. по 31.12.1991р., оскільки вказаний період був включений відповідачем до розрахунку пільгового стажу позивача за Списком №2 під час вирішення питання про відмову в призначенні пенсії в 2011 році.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_3 в вересні 2011 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області з приводу призначення йому пільгової пенсії за віком за Списком №2 (т.1 а.с.37).

14.11.2011 року Рішенням за №5686 Управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області в призначенні вказаної пенсії ОСОБА_3 було відмовлено (т.1 а.с.7, 34).

Відмовляючи в призначенні пенсії, відповідач виходив з того, що згідно наданим документам, пільговий стаж ОСОБА_3 за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах, підтверджується довідкою №70/24 від 24.10.2011р., виданою ДП «ІМТП», а також актом зустрічної перевірки, і складає 7 років 4 місяці, а право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі 25 років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області №5686 від 14 листопада 2011 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3 є протиправним, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Так, за п. «б» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками №1 та №2 деталізоване у Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - Порядок застосування).

Пунктом 10 Порядку застосування визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок підтвердження).

За правилами пункту 20 Порядку підтвердження, у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до статті 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Однак, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком, відповідач не перевірив обґрунтованість видачі ДП «ІМТП» уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_3 для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.10.2011 №70/24-20 (т.1 а.с.45).

Так, на день звернення до управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виповнилося 55 років, що підтверджується даними паспорта позивача (т.1 а.с.8-9).

Позивач має кваліфікацію моториста, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв та підтверджень (т.1 а.с.11).

Професія моториста була передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зазначені Списки були затверджені постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10, Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162, Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36.

Позивач працював в Державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт» повний робочий день з 03.07.1982р. по 16.07.1982р, з 23.09.1982 р. по 17.09.1984р., з 18.08.1986р.. по 25.06.2013р. (по день звільнення) за професіями моториста ДЕ «Бравый», моториста-матроса МБ «Смелый», моториста-електрика ПК «Богатырь». Вказане підтверджується копією трудової книжки позивача (т.1 а.с.12-14).

За даними трудової книжки на дату звернення до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2, загальний стаж роботи позивача становив більш ніж 40 років, з яких на посадах моториста в ДП «Іллічівський морський торговельний порт» становив 27 років 2 місяці 3 дні.

На час звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах позивач мав стаж роботи на посадах моториста, який повинен був враховуватися для призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2, - 12 років 10 місяців і 21 день.

При цьому, для призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2 повинні бути враховані періоди роботи ОСОБА_3 з 23.09.1982 р. по 17.09.1984 р. (1 рік 11 місяців 25 днів), з 18.08.1986 р. по 21.08.1992 р. (6 років 3 дні) та з 05.11.2006 р. по 29.09.2011 р. (4 роки 10 місяців 24 дні).

На день прийняття оскарженого рішення про відмову у призначені пенсії, тобто на 24.11.2011 р., пільговий стаж позивача становив 13 років.

Надаючи уточнюючу довідку щодо пільгового стажу позивача, ДП «ІМТП» безпідставно не включило до цієї уточнюючої довідки період роботи позивача з 31 грудня 1991 р. по 21 серпня 1992 р.

Управлінням ПФУ вказаний період роботи позивача з 31 грудня 1991 р. по 21 серпня 1992 р. також не був включений до підрахунку пільгового стажу.

Між тим за роз'ясненнями, що містяться в п.4.5. Порядку застосування Списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсії за віком на пільгових умовах, якщо ж атестація з 21.08.92 р. не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97 р., право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 р. включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Атестація робочого місця моториста-електрика ПК «Богатырь» вперше була проведена лише 04.11.2011 р. (т.1 а.с.131-132), а тому враховуючи наведені Роз'яснення до пільгового стажу ОСОБА_3 повинен бути зарахований період роботи зі шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 р. включно.

Також, державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» безпідставно зменшений робочий час виконання позивачем роботи в шкідливих і важких умовах праці, що призвело до неврахування п'ятирічного періоду роботи ОСОБА_3 на даному підприємстві, який передував даті видання наказу про результати атестації №1605 від 04.11.2011 р. (т.1 а.с.131-132) на підставі п.4.4 Порядку застосування Списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до якого, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97 р., у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92 р., 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Крім того, атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Отже, колегія суддів вважає, що своєчасно не проведена атестація підприємства, на якому працювала позивач не може звузити його право на отримання пільгової пенсії.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 30.01.2014 року по справі № К/9991/22904/12.

На час звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах позивач мав стаж роботи на посадах моториста 12 років і 6 місяців, а висновок Управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області про те, що такий стаж становить тільки 7 років 4 місяці є безпідставним.

Також, помилковим є посилання відповідача в оскарженому рішенні на пункт 9 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 р. №383, за яким пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються за Списком №2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку №1, а інша в Списку №2.

Посада моториста-електрика не є суміщенням професій, оскільки моторист-електрик - це назва єдиної професії за кодом 8340.2 за Національним класифікатором України ДК 002:2005 «Класифікатор професій», яким вперше було внесено професійну назву робіт «моторист з ремонту та обслуговування суднових технічних засобів та електроустаткування (моторист-електрик)». У чинному Національному класифікаторі України ДК 003:2010 професія позивача прописана аналогічно з кодом 8340.

У відповідь на звернення позивача, Міністерство соціальної політики України листом від 02.04.2012 р. №24/13/156-12 (т.1 а.с.133), роз'яснило, що змінами та доповненнями №2 до Національного класифікатора України ДК 003:2005 «Класифікатор професій» вперше внесено професійну назву робіт «моторист з ремонту та обслуговування суднових технічних засобів та електроустаткування (моторист-електрик)» з кодом КП 8340.2. У чинному Національному класифікаторі України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» зазначена професія виписана аналогічно з кодом КП 8340.

Слід зауважити, що окремі професійні назви робіт у КП записано з використанням дужок. У дужках, відповідно до прийнятої структури КП, може визначатися, зокрема, споріднена (однотипна) професійна назва роботи (як у даному випадку), яка може застосовуватись в межах даної кваліфікаційної групи. Тобто, на практиці можуть застосовуватись назви робіт як «моторист з ремонту та обслуговування суднових технічних засобів та електроустаткування» так і «моторист-електрик». Суміщення професій (посад) - це виконання робітником поряд зі своєю роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) у межах робочого часу за основною роботою. Передумовою суміщення професій (посад) є наявність штатної одиниці в штатному розписі за відповідною професією (посадою), яка повинна бути вакантною. За відсутності вакансії суміщення неможливе.

Враховуючи вищезазначене, робота за професією «моторист-електрик» не є суміщенням професій.

Крім того, та обставина, що професія моториста - електрика не може вважатися суміщенням професій підтверджується наступним.

Так, карта умов праці, характеристика праці і карта фотографії робочого часу щодо робочого місця позивача складені також відносно однієї посади - посади моториста-електрика (т.1 а.с.134-143, 206-208).

Як вбачається зі змісту направлення на роботу з Бюро працевлаштування 08 серпня 1986 р., позивач був направлений в ДП «ІМТП» для працевлаштування на посаду моториста-електрика (т.1 а.с.144, 191).

Із заяви ОСОБА_3 на ім'я начальника ІМТП про прийняття на роботу від 14 серпня 1986р. вбачається, що позивач просив прийняти його на постійну роботу саме мотористом-електриком (т.1 а.с.145).

15 серпня 2014 року Наказом №160/Л ОСОБА_3 зараховано мотористом 1 класу - електриком в портофлот з окладом згідно штатного розпису з тижневим випробувальним терміном (т.1 а.с.146).

В подальшому наказом начальника ІМТП від 24 вересня 1986р. № 188-ф ОСОБА_3 зараховано мотористом 1кл.-електриком на ПК «Богатырь» з 27.09.1986р. з оплатою згідно штатного розпису (т.1 а.с.148).

У трудовій книжці позивача вказано, що він прийнятий на посаду саме моториста-електрика (т.1 а.с.12-14).

За штатним розписом СПК «Богатырь», посада «моторист-електрик» є єдиною посадою, будь-яких записів про суміщення вказаних посад або про встановлення доплат за виконання додаткових функцій цей документ не містить (т.1 а.с.151).

Статтею 105 КЗпП України передбачено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

З листків про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 вбачається, що доплати позивачу за суміщення професій, відповідно до вимог ст.105 КЗпП України, відповідачем не нараховувались (т.1 а.с.203-205).

Будь-яких наказів по ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про встановлення позивачу доплат за суміщення професій не надано.

Крім того, питання про наявність сумісництва розглядалось судом під час вирішення справи №501/1706/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівськ Одеської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання зарахувати пільговий стаж та призначити пільгову пенсію. Постановою суду, залишеним без змін Ухвалою апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі (т.2 а.с.4-8).

Так, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 р. у зазначеній справі встановлено, що «професія мотористи та їх помічники, старші мотористи внесена до Списку №2 виробництв, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджено постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173. Наступними постановами Кабінету Міністрів України, якими затверджувалися Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, встановлено, що права на пільгову пенсію мають мотористи машинної команди суден службово-допоміжного флоту і суден портового флоту, що постійно працюють в акваторії порту.

Тобто, право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з названою позицією Списків, мають мотористи всіх найменувань машинної команди плавскладу за умови зайнятості на відповідних роботах повний робочий день.

Відповідно до п.3 Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах, застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Тобто, якщо під час отримання стажу відповідна робота не була передбачена у чинних на той час списках, а в подальшому її віднесено до категорії шкідливих, то такий стаж дає право на пільгову пенсію.

Згідно з роз'ясненнями Міністерства праці та соціальної політики України, професія «моторист - електрик» - це споріднена назва професії «моторист з ремонту та обслуговування суднових технічних засобів та електроустаткування», код 8340 Класифікатора професій ДК003:200.

Мінпраці та соціальної політики України вважає, що позиція Списків «мотористи всіх найменувань поширюється на працівників професій «моторист - електрик» і що всі мотористи плаваючого складу морського флоту об'єднані у класифікаторі за кодом 8340.

Як стверджував позивач, у спірний період він був членом команди плавскладу СПК «Богатир», працював повну робочу зміну в машинному відділенні, що підтверджується записами у машинному журналі.

Зазначене знайшло підтвердження і в акті перевірки УПФУ в м.Іллічівськ Одеської області від 08 листопада 2011 року.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що він не виконував роботи за сумісництвом, оскільки наказом Мінпраці України №58 від 29 липня 1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» не допускалося створення розширених назв професій через дефіс, або з приведенням уточнень, окрім тих, що знаходяться у Класифікаторі професій.

Як вище було вже зазначено, професія «моторист - електрик» присутня у державному класифікаторі за кодом 8340». (т.2 а.с.7)

Таким чином, робота за професією «моторист-електрик» не є суміщенням професій і судом були обґрунтовано відхилені доводи Управління Пенсійного Фонду України в м.Іллічівськ про сумісництво професії моториста-електрика.

Відповідно до ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки обставини щодо відсутності сумісництва в професії моториста-електрика були встановлені вказаним рішенням суду, у якій брали участь ті ж самі особи, на підставі ст.78 КАС України позивач звільнений від обов'язку їх доказування під час розгляду цієї справи.

А тому твердження апелянта, що період роботи в ДП „Іллічівський морський торгівельний порт" з 18.08.1986 р. по 31.12.1991р. не зараховано до пільгового стажу у зв'язку із тим, що посада моторист-електрик відсутня у Списках затверджених Постановою Кабінету Міністрів України колегією суддів не приймаються.

Крім того, означеним рішенням суду, встановлено, що рішенням УПФУ в м.Іллічівськ від 16 вересня 2014 р. ОСОБА_3 була призначена пенсія з 28 вересня 2014 р., в тому числі із врахуванням пільгового стажу за Списком №2.

Відповідач, призначаючи у 2014 р. позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком №2 зі зменшенням пенсійного віку, тим самим визнав, що професія моториста-електрика є єдиною професією, а не є суміщенням професій.

Також, при відмові позивачу у призначенні пільгової пенсії за Списком №2, відповідачем не враховано, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді моториста-електрика, був зайнятий повний робочий день на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці.

Актом зустрічної перевірки від 08 листопада 2011 р. встановлено, що позивач працював повний робочий день, виконуючи роботи по обслуговуванню і ремонту механізмів і пристроїв в машинному відділенні (т.1 а.с.49).

Річними балансами робочого часу ОСОБА_3, складеними ДП «ІМТП», підтверджується, що зайнятість позивача на роботі за професією моториста-електрика становила за 2007 р. - 83,21%, за 2008 р. - 84,88%, за 2009 р. - 82,83%, 2010 р. - 87,22%, 2011 р. - 86,37% (т.1 а.с.169-183).

За роз'ясненнями №01-3/406-02-2, наданими Міністерством соціального захисту населення і Міністерства праці від 10.05.1994 року «Про порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсії за віком на пільгових умовах», під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками №1 і №2, не менше 80% робочого часу з урахуванням проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій.

Відповідно до ст.56 КЗпП України неповний робочий день або неповний робочий тиждень може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом; оплата праці в цих випадках проводиться пропорційно відпрацьованого часу або залежно від виробітку.

Будь-яких доказів, які б підтверджували встановлення ДП «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_3 неповного робочого дня, а також здійснення оплати його праці за неповний робочий день, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Шкідливість та важкість умов праці позивача підтверджується результатами атестації робочого місця моториста - електрика, проведеної в 2011 р. ДП «Іллічівський морський торговельних порт» (т.1 а.с.131).

За результатами цієї атестації складено карту умов праці робочого місця моториста - електрика СПК «Богатырь», код 8340, за якою згадане робоче місце віднесено до робочого місця зі шкідливими і важкими умовами праці (т.1 а.с.206-207).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах №5686 від 14.11.2011 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи, що позивач за час розгляду даної справи судом, вже оформив собі пенсію з інших підстав, та з 16 вересня 2014 р. отримує пенсію за Списком №2 зі зменшенням віку, то суд вважає за можливе визнати його право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 27 вересня 2011 р. за п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач за час розгляду даної справи судом, вже оформив собі пенсію та з 16 вересня 2014 р. отримує пенсію за Списком №2 зі зменшенням віку, то суд першої інстанції правомірно визнав його право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 27 вересня 2011 р. за п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, - залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року по справі № 501/2643/14-а, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 21 лютого 2018 року.

суддя-доповідач Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя О.В. Джабурія