Постанова № 72334529, 20.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/1288/16 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ісаєнко Ю.А.,

суддів Губської Л.В., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бориспільміськбуд звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000452200 від 01.04.2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області № 0000452200 від 01.04.2016.

Не погоджуючись із зазначеною постановою в мотивувальній частині, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповність обґрунтування рішення суду, апелянт просить змінити оскаржувану постанову в частині, шляхом зазначення висновків Додатку 3 до Акту перевірки, в мотивувальній частині постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з 23.12.2015 по 25.02.2016 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Бориспільміськбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, результати якої оформлено Актом перевірки від 03.03.2016 № 46/10-13-22-02-21/34536374, та яким встановлено порушення позивачем положень:

1. п.п. 198.2, п.п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 6315927,00 грн. в тому числі по періодам: січень 2013 року на суму 6917,00 грн., лютий 2013 року на суму 251275,00 грн., березень 2013 року на суму 197735,00 грн., квітень 2013 року на суму 193778,00 грн., травень 2013 року на суму 130285,00 грн., червень 2013 року на суму 976370, 00 грн., липень 2013 року на суму 366807,00 грн., вересень 2013 року на суму 1315790,00 грн., жовтень 2013 року на суму 414290,00 грн., листопад 2013 на суму 639817 грн., грудень 2013 на суму 1067488 грн., січень 2014 на суму 695375 грн.

2. пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік в розмірі 918,00 грн.

3. ч.1 п.1 ст.7, п.1, п.2, п.5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого встановлено заниження суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2014 рік в розмірі 2577,00 грн.

На підставі Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.04.2016 № 0000452200 від 01.04.2016, відповідно до якого ТОВ «Бориспільміськбуд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 6315927,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції на суму 1578982,00 грн.

Не погоджуючись з висновками відповідача та прийнятим рішенням, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд першої інстанції правомірно виходив з наступного.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент вининення спірних правовідносин), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунком 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним для формування податкового кредиту є наявність податкових накладних та відповідність податкової накладної порядку їх заповнення, а також подальше використання товарів (основних) фондів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

При цьому, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, податковим органом не конкретизовано в чому саме полягає порушення підприємством п.п. 198.2, п.п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, водночас враховуючи ті відомості, на які посилається податковий орган в Акті, можна дійти висновку, що відповідач ставить під сумнів реальність проведених господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Фобос-О» та ТОВ «Сібол».

Проте, такий висновок податкового органу є необгрунтованим і спростовується матеріалами справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ (т.1, а.с.71-79), основними видами діяльності позивача є: будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво інших споруд, н.в.і.у.; підготовчі роботи на будівельному майданчику; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; діяльність у сфері архітектури.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Бориспільміськбуд» і ТОВ «Фобос-О» співпрацювали на договірних засадах.

Так, 04.02.2013 між позивачем (замовником) та ТОВ «Фобос-О» було укладено договір № 04/02-2013 щодо виконання робіт будівельною технікою та автотранспортом на об'єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельно-розважальному комплексу по вул. Анрі Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва» (т.1, а.с.85-87).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем були надані податкові накладні: від 28.02.2013 № 27051, від 31.03.2013 № 30033, від 24.04.2013 № 23076, від 30.04.2013 № 29102, від 30.04.2013 № 29103, від 13.05.2013 № 12055, від 22.05.2013 № 21012, від 20.06.2013 № 19006, від 22.06.2013 № 21002 (т.1, а.с.99-107).

Окрім документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження реальності проведених господарських операцій підприємством також надані суду: розрахунок вартості роботи будівельної техніки та автотранспорту (Додаток №1 до договору №04/02-2013 від 04.02.2013) (том І, а.с.88), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року (том І, а.с.89), Акт № 5 за червень 2013 року від 30.06.2013 р. (том І, а.с.90), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2013 року (том І, а.с.93), Акт № 3 за квітень 2013 року від 30.04.2013 року (том І, а.с.92), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2013 р.(том І, а.с.91), Акт №4 за квітень 2013 року (том І, а.с.94), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2013 (том І, а.с.95), Акт №2 за березень 2013 року (том І, а.с.96), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2013 року від 28.02.2013 (том І, а.с.97), Акт № 1 від за лютий 2013 року від 28.02.2013 (том І, а.с.98).

24.01.2013 між позивачем (замовником) та ТОВ «Фобос-О» було укладено договір № 25/01-2013 СП щодо виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню металопластикових конструкцій (вікна/двері), підвіконників та відливів на об'єкті: «Житловий будинок № 7 в 2 мікрорайоні житлового масиву «Позняки» у Дарницькому районі м. Києва» (том І, а.с.108-112).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем були надані суду податкові накладні: № 30094 від 31.01.2014, № 30070 від 31.12.2013, № 29072 від 30. 11.2013, № 30148 від 31.10.2013, № 29167 від 30.09.2013, № 27098 від 28.02.2013, № 12012 від 13.02.2013, № 11007 від 12.02.2013 (том І, а.с.125-132).

Крім того, позивачем також були надані суду: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2013 від 28.02.2013 (том І, а.с.113), Акт № 1 за лютий 2013 року від 28.02.2013 (том І, а.с.114), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 року від 31.12.2013 (том І, а.с.115), Акт № 3 за грудень 2013 року від 31.12.2013 (том І, а.с.116), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2013 року від 30.11.2013 (том І, а.с.117), Акт № 2 за листопад 2013 року. від 30.11.2013 (том І, а.с.118), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2013 року від 30.09.2013 (том І, а.с.119); Акт № 1 за вересень 2013 року від 30.09.2013 (том І, а.с.120), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2013 року від 31.10.2013 (том І, а.с.121), Акт № 1 за жовтень 2013 року від 31.10.2013 (том І, а.с.122), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2014 року від 31.01.2014 (том І, а.с.123), Акт № 1 за січень 2014 року від 31.01.2014 (том І, а.с.124).

10.12.2012 між позивачем (замовником) та ТОВ «Фобос-О» було укладено договір № 10/12-2012 щодо виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню металопластикових конструкцій (вікна/двері), підвіконників та відливів на об'єкті: «Житловий будинок №14-а по вул. Ушинського в м. Києві» (том І, а.с.133-137).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем були надані суду податкові накладні: № 27018 від 28.01.2013, № 29012 від 30.01.2013, № 30040 від 31.01.2013, № 14002 від 15.02.2013, № 21011 від 22.02.2013, № 27049 від 28.02.2013 (том І, а.с. 142-147).

ТОВ «Бориспільміськбуд» також були надані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2013 року від 31.01.2013 (том І, а.с.138), Акт № 1 за січень 2013 року від 31.01.2013 (том І, а.с.139), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2013 року (том І, а.с.140), Акт № 2 за лютий 2013 року від 28.02.2013 (том І, а.с. 141).

04.01.2013 між позивачем (замовником) та ТОВ «Фобос-О» було укладено договір № 04/01-2013 щодо виконання робіт будівельною технікою та автотранспортом на об'єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельно-розважального комплексу по вул. Анрі Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва» (том І, а.с.148-150).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем були надані суду податкові накладні: № 29104 від 30.04.2013, № 26050 від 27.05.2013, № 17007 від 18.04.2013, № 30032 від 31.03.2013 (том І, а.с.158-161).

Крім цього, на підтвердження реальності проведених господарських операцій за вказаним договором підприємством надано: розрахунок вартості роботи будівельної техніки та автотранспорту (Додаток №1 до договору №04/01 -2013 від 04.01.2013) (том І, а.с.151), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2013 року від 31.03.2013 (том І, а.с.152), Акт № 1 за березень 2013 року від 31.03.2013 (том І, а.с.153), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2013 року (том І, а.с.154), Акт № 2 за квітень 2013 року (том І, а.с.155), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року (том І, а.с.156), Акт № 3 за червень 2013 року (том І, а.с.157).

04.01.2013 між позивачем (замовником) та ТОВ «Фобос-О» було укладено договір № 04/01-2013СП щодо виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню металопластикових конструкцій (вікна/двері), підвіконників та відливів на об'єкті: «Житловий будинок №8 в 2 мікрорайоні житлового масиву «Позняки» у Дарницькому районі м. Києва» (том І, а.с.162-166).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем були надані суду податкові накладні: № 29067 від 30.05.2013, № 27009 від 28.05.2013, № 30031 від 31.03.2013, № 27050 від 28.02.2013, № 13003 від 14.02.2013 (том І, а.с.173-177).

Також, підприємством надані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2013 року від 28.02.2013 (том І, а.с.167), Акт № 1 за лютий 2013 року від 28.02.2013 (том І, а.с.168), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2013 року від 31.03.2013 (том І, а.с.169), Акт № 2 за березень 2013 року від 31.03.2013 (том І, а.с.170), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року (том І, а.с.171), Акт № 3 за червень 2013 (том І, а.с.172).

05.06.2013 між позивачем (замовником) та ТОВ «Фобос-О» було укладено договір № 09/06-2013СП щодо виконання робіт по влаштуванню пальового поля з буроінєкційних паль діам. 620 мм. на обєкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельно-розважального комплексу по вул. Анрі Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва» (том І, а.с.178-183).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем були надані суду податкові накладні: № 5008 від 06.06.2013, № 6005 від 14.06.2013, № 11010 від 12.06.2013, № 13007 від 14.06.2013, № 34 від 01.07.2013, № 35 від 01.07.2013, № 2018 від 03.07.2013 (том І, а.с.201-207).

Позивачем щодо цього договору також надано: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року (том І, а.с.184), Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року (том І, а.с.185-188), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2013 року від01.07.2013 (том І, а.с.189), Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 01.07.2013 (том І, а.с.190-92), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2013 року від 03.07.2013 (том І, а.с.193), Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 03.07.2013 (том І, а.с.194-196), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за липень 2013 року від 01.07.2013 (том І, а.с.197), Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 01.07.2013 (том І, а.с.198-200).

25.11.2013 між позивачем (замовником) та ТОВ «Фобос-О» було укладено договір № 32/11-2013СП щодо виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню металопластикових конструкцій (вікна/двері), підвіконників та відливів на об'єкті: «Будівництво житлового будинку по вул. Радунській в м. Києві» (том І, а.с.208-212).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем були надані суду податкові накладні: № 30072 від 31.12.2013, № 30092 від 31.01.2014 (том І, а.с.219-220).

Крім того, на підтвердження реальності проведених господарських операцій за цим договором позивачем також надано: Додаткова угода № 1 від 03.10.2013 до договору № 32/11-2013 СП від 25.11.2013 (том І, а.с.213-214), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2014 року від 31.01.2014 (том І, а.с.215), Акт № 1 за січень 2014 року від 31.01.2014 (том І, а.с.216), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 року від 31.12.2013 (том І, а.с.217), Акт №1 за грудень 2013 року від 31.12.2013 (том І, а.с.218).

11.11.2013 між позивачем (замовником) та ТОВ «Фобос-О» було укладено договір № 30/11-2013СП щодо виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню металопластикових конструкцій (вікна/двері), підвіконників та відливів на об'єкті: «Житловий будинок по вул. Вірменська в Дарницькому районі м. Києва» (том І, а.с.221-225).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем були надані суду податкові накладні: № 29071 від 30.11.2013, № 30071 від 31.12.2013, № 30093 від 31.01.2014 (том І, а.с.232-234).

ТОВ «Бориспільміськбуд» також були надані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2014 року від 31.01.2014 (том І, а.с.226), Акт № 1 за січень 2014 року від 31.01.2014 (том І, а.с.227), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2013 року 30.11.2013 (том І, а.с.228), Акт № 1 за листопад 2013 року від 30.11.2013 (том І, а.с.229), Акт № 1 за грудень 2013 року від 31.11.2013 (том І, а.с.230), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 року від 31.12.2013 (том І, а.с.231).

05.03.2013 між позивачем (замовником) та ТОВ «Фобос-О» було укладено договір № 05/03-2013СП щодо виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню металопластикових конструкцій (вікна/двері), підвіконників та відливів на об'єкті: «Житловий будинок, що розташований за адресою: м. Вишгород, вул. Симоненко 4а. Друг черга (другий пусковий комплекс)» (том І, а.с.235-239).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надана суду податкова накладна: № 30034 від 31.03.2013 (том ІІ, а.с.1).

Також позивачем надано: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2013 року від 31.03.2013 (том І, а.с.240), Акт № 1 за березень 2013 року від 31.03.2013 (том І, а.с.241).

25.07.2013 між позивачем (замовником) та ТОВ «Фобос-О» було укладено договір № 25/07-2013/СП щодо виконання робіт по влаштуванню монолітних конструкцій на об'єкті: «Будівництво житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу по вул. Анрі Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва, 4 черга» (том ІІ, а.с.2-7).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надана суду податкова накладна: № 29166 від 30.09.2013 (том ІІ, а.с.28), а також: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2013 року від 30.09.2015 (том ІІ, а.с.8),

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013року від 30.09.2013 (том ІІ, а.с.9-11), Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 30.09.2013 (том ІІ, а.с.12-18), Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 30.09.2013 (том ІІ, а.с.19-24), Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 від 30.09.2013 (том ІІ, а.с.25-27).

Щодо господарських операцій між ТОВ «Бориспільміськбуд» та ТОВ «Сібол» судом встановлено, що 26.03.2013 між позивачем (замовником) та ТОВ «Сібол» було укладено договір № 07/2013 (том ІІ, а.с.33-38) щодо поставки обладнання: дизельна електростанція ОПОН-12 в кількості 1 шт.; автошина 235-25TL 612 DENMAN в кількості 2 шт; автошина 550/65 R25 MICHELIN кількості 2 шт; гайка обсадної труби в кількості 80 шт; різьба обсадної труби в кількості 32 шт; зуб забірника в кількості 12 шт; коронки забірника в кількості 12 шт; обсадні труби ф620 мм L= 7 м в кількості 7 шт; обсадні труби ф620 мм L=3 м в кількості 1 шт; обсадні труби ф620 мм L= 2 м в кількості 1 шт; вібропогружатель ВГ в кількості 1 шт; забурник діам 620 мм в кількості 1 шт.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надані суду податкові накладні: № 19033 від 20.05.2013, № 15009 від 16.05.2013, № 54 від 01.04.2013, № 1026 від 02.04.2013, № 29106 від 30.05.2013 (том ІІ, а.с.48-52).

Крім того, в обгрунтування доводів відносно реальності проведеної з ТОВ «Сібол» операції за цим договором позивачем надані суду: специфікація на продукцію № 1 від 26.03.2013 (Додаток №1 до договору поставки № 07/2013 від 26.03.2013), специфікація на продукцію № 2 від 16.05.2013 (Додаток № 1 до договору поставки №07/2013 від 26.03.2013), специфікація на продукцію № 3 від 30.05.2013 (Додаток №1до договору поставки №07/2013 від 26.03.2013) (том ІІ, а.с.40-42), видаткова накладна № 1104 від 01.04.2013, видаткова накладна № 2204 від 02.04.2013, видаткова накладна № 1605 від 16.05.2013, видаткова накладна № 2105 від 21.05.2013, видаткова накладна № 3005 від 30.05.2013 (том ІІ, а.с.43-47).

12.06.2013 між позивачем (замовником) та ТОВ «Сібол» було укладено договір № 12/06-2013/СП щодо виконання робіт з влаштування пальового поля на об'єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Коперника, 7 в м. Києві» (том ІІ, а.с.53-58).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надана податкова накладна № 29072 від 30.06.2013 (том ІІ, а.с.64), а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року (том ІІ, а.с.59-60), Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 (том ІІ, а.с.61-63).

Також, 03.06.2013 між позивачем (замовником) та ТОВ «Сібол» було укладено договір № 09/2013 щодо поставки плит опалубку TR 270*60 в кількості 10 шт. та TR 270*120 в кількості 9 шт. (том ІІ, а.с.65-69).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надана суду податкова накладна №2049 від 03.06.2013 (том ІІ, а.с.72), а також специфікація на продукцію № 1 від 03.06.2013 (Додаток №1 до договору поставки № 09/2013 від 03.06.2013) (том ІІ, а.с. 70), видаткова накладна № 4620 від 04.06.2013 (том ІІ, а.с.71).

22.05.2013 між позивачем (замовником) та ТОВ «Сібол» було укладено договір № 08/2013 щодо поставки редуктора обертання КДК в кількості 1 шт. (том ІІ, а.с.73-78).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надана суду податкова накладна № 2048 від 03.06.2013 (том ІІ, а.с.81), а також специфікація на продукцію № 1 від 22.05.2013 (Додаток №1 до договору поставки № 08/2013 від 22.05.2013) (том ІІ, а.с.79) і видаткова накладна № 3613 від 03.06.2013 (том ІІ, а.с.80).

14.03.2013 між позивачем (замовником) та ТОВ «Сібол» укладено договір № 06/2013 щодо поставки безперервного шнеку діам. 630, L=16 м. (том ІІ, а.с.82-87).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надана суду податкова накладна № 14008 від 15.03.2013 (том ІІ, а.с.90), а також специфікація на продукцію (Додаток № 1 до договору поставки № 06/2013 від 14.03.20130 (том ІІ, а.с.88) і видаткова накладна № 1803 від 18.03.2013 (том ІІ, а.с.89).

12.06.2013 між позивачем (замовником) та ТОВ «Сібол» укладено договір № 10/06-2013/СП щодо виконання робіт з влаштування буроінєкційних та буро набивних паль620 мм. на об'єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Коперника, 7 в м. Києві» (том ІІ, а.с.91-96).

На підтвердження виконання цього договору позивачем надані суду податкові накладні: № 2970 від 30.06.2013, № 2971 від 30.06.2015, № 30206 від 31.07.2015, № 29261 від 30.09.2013, № 29260 від 30.09.2013, № 29259 від 30.09.2013, № 30269 від 31.10.2013, № 29111 від 30.11.2013, № 29112 від 30.11.2013, № 30125 від 31.12.2013, № 30124 від 31.12.2013, № 30129 від 31.12.2013, № 30128 від 31.12.2013, № 30185 від 31.01.2014, № 30184 від 31.01.2014, № 30183 від 31.01.2014 (том ІІ, а.с.214-229).

Окрім документів первинного бухгалтерського обліку, позивачем на підтвердження реальності проведеної операції за вказаним договором також надано суду: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, липень, вересень, грудень 2013 року та січень 2014 року, Акти приймання виконаних будівельних робіт за червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та січень 2014 року (том ІІ, а.с.97-213).

Крім того, позивачем також подано до суду додаткові докази, які підтверджують реальність проведених господарських операцій із ТОВ «Фобос-О» та ТОВ «Сібол» в розрізі кожного договору, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Акти передачі матеріалів замовника, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, Акти приймання виконаних будівельних робіт (том ІІІ, а.с.39-226; том ІV-VIII).

Всі вказані вище податкові накладні складені з дотриманням положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українi», а також відповідно до вимог Податкового кодексу України i містять відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються мiж собою. Крім того, вказані документи містять підписи і скріплені печатками підприємств.

На момент укладання угод та їх виконання між позивачем з підприємствами, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб (том І, а.с.81-82, том ІІ, а.с.29), вони належним чином були зареєстровані, і здійснювали господарську діяльність саме в сфері будівництва житлових і нежитлових будівель та мали відповідні ліцензії для здійснення господарської діяльності у будівництві. Зокрема, ТОВ «ФОБОС-О» мало ліцензію № 075026 від 25.07.2012 року (том І, а.с. 84), а ТОВ «СІБОЛ» - № 601821 від 23.12.2011 (том ІІ, а.с. 31-32). Також підприємства були зареєстровані платниками податку на додану вартість (том І, а.с. 83, том ІІ, .а.с 30).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що податковий орган при дослідженні зазначених документів не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

З акту Акта перевірки вбачається, що податковий орган аналізував зміст укладених між позивачем і його контрагентами договорів та документи первинного бухгалтерського обліку, водночас дійшов висновку про нереальність операцій виключно використовуючи дані АІС «Податковий блок» щодо ТОВ «Фобос-О» та відносно ТОВ «Сібол» відомості, які надійшли до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області у формі службової записки від 16.02.2016.

Водночас, відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження ознак «фіктивності» підприємств-контрагентів позивача. Крім того, в Акті перевірки посилання на наявність таких доказів немає.

Крім того, як вірно зазначено апелянтом, суд першої інстанції при винесенні рішення не надав належної уваги тому, що за результатом проведення перевірки ТОВ «Бориспільміськбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, результати якої оформлено Актом перевірки від 03.03.2016 № 46/10-13-22-02-21/34536374, вказаний Акт містив і Додаток 3, а саме Довідку про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бориспільміськбуд», код за ЄДРПОУ 34536374 та опрацювання ризикових операцій (том 9, а.с.114-148), де в розділі «Аналіз структури балансу та даних фінансової звітності» зазначено, що дані балансу про залишки грошових коштів станом на 31.12.2014 відповідають даним бухгалтерського обліку.

Так, податковий орган у зазначеній Довідці вказав, що під час проведення перевірки за період з 01.02.2012 по 31.12.2014 встановлено взаємовідносини ТОВ «Бориспільміськбуд» з: ТОВ "Глобал Гласс Констракшн", ТОВ "Діслав", ТОВ "Електротехнолюкс", ТОВ "Макс-Моторс", ТОВ "НП "Хіміч", ПОГ "Гільдія інженерів технагляду за БОА "Укрбудінжиніринг", ТОВ "Смарт Універсал Груп", ТОВ "Оленерго", ТОВ "Небесна Крамниця ЛТД", ДП "Артек", ТОВ "Сибінвест - Україна", ТОВ "Меран Пром", ТОВ "КВП "Спецбуд", ТОВ "КВП "Джурбі Вотер Тех", ПП "Будівельно - торгова компанія "СВД", ТОВ "Будінвест - Лідер", ТОВ "БТК "Київбудсервіс", ПП "АТП "Реалл", ПП "Юко-Постач", ТОВ "АСКС-Україна", ТОВ "БК "Авалон", ТОВ "БК "Кмбуд", ТОВ "Сечіль Тіджарет", ТОВ "Квадратний метр", ТОВ "Квінта ЛТД", ТОВ "Клотіс", ТОВ "Композит "СКТ", ТОВ "Пазл-Строй", ТОВ "Торгівельний дім "Електротест", ТОВ "Укрстальекспо", ТОВ "Еко-Плюс", ТОВ "Трансмехбуд", ТОВ "Онком Україна", ТОВ "Сібол", ТОВ "Будінвестмент", ТОВ "Пайнер", ТОВ "Фобос-О", ТОВ "СК Альянс 2005", ТОВ "Авантажбуд-Комплект", ТОВ "Технікс-Експерт", ТОВ "Євросталькомплект", ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "БТК "Фаубеха", ТОВ "Компанія Вітек", ТОВ "Снарт Лайн", ТОВ "Український Сертифікаційний Центр", ТОВ "Брокбудкепітал". За результатом перевірки первинних документів щодо господарської діяльності ТОВ «Бориспільміськбуд» із зазначеними контрагентами встановлено наявність всіх необхідних документальних доказів на підтвердження господарських операцій, а також зазначено, що при проведенні аналізу додатка №5 до декларацій ТОВ «Бориспільміськбуд», розбіжності в підсистемі «Перегляд результатів співставлення» ІС «Податковий блок» по взаєморозрахунках із вказаними контрагентами - відсутні.

Враховуючи викладене, відомості в Додатку 3 (Довідка про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бориспільміськбуд», код за ЄДРПОУ 34536374 та опрацювання ризикових операцій) до Акту перевірки від 03.03.2016 № 46/10-13-22-02-21/34536374 підтверджують реальність та добросовісність ведення господарської діяльності ТОВ «Бориспільміськбуд» при операціях з контрагентами, зокрема із ТОВ «Сібол» (37265968) та ТОВ «Фобос» (38150128), про що вірно вказано апелянтом, та враховується судом апеляційної інстанції.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується висновок експерта за результатом проведення судово-економічної експертизи від 26.12.2017 (т.9 а.с.3-103), призначеної ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016.

В висновку експерта вказано, що підтверджується факт придбання ТОВ "Бориспільміськбуд" товарів, робіт, послуг, за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, у - ТОВ "Глобал Гласс Констракшн" на суму 870210,81 грн, ТОВ "Діслав" на суму 5208250,37 грн, ТОВ "Електротехнолюкс" на суму 23528,00 грн, ТОВ "Макс-Моторс" на суму 2313,60 грн, ТОВ "НП "Хіміч" на суму 4982800,00 грн, ПОГ "Гільдія інженерів технагляду за БОА "Укрбудінжиніринг" на суму 5280,00 грн, ТОВ "Смарт Універсал Груп" на суму 1056234,62 грн, ТОВ "Оленерго" на суму 194634,50 грн, ТОВ "Небесна Крамниця ЛТД" на суму 1912,00 грн, ДП "Артек" на суму 1235207,88 грн, ТОВ "Сибінвест - Україна" на суму 4480,00 грн, ТОВ "Меран Пром" на суму 10470,00 грн, ТОВ "КВП "Спецбуд" на суму 40000,00 грн, ТОВ "КВП "Джурбі Вотер Тех" на суму 43099,00 грн, ПП "Будівельно - торгова компанія "СВД" на суму 4600,80 грн, ТОВ "Будінвест - Лідер" на суму 372747,48 грн, ТОВ "БТК "Київбудсервіс" на суму 378882,53 грн, ПП "АТП "Реалл" на суму 850,00 грн, ПП "Юко-Постач" на суму 1790,40 грн, ТОВ "АСКС-Україна" на суму 1300,00 грн, ТОВ "БК "Авалон" на суму 512130,80 грн, ТОВ "БК "Кмбуд" на суму 47372,66 грн, ТОВ "Сечіль Тіджарет" на суму 5481,60 грн, ТОВ "Квадратний метр" на суму 174100,80 грн, ТОВ "Квінта ЛТД" на суму 17745,97 грн, ТОВ "Клотіс" на суму 49693,00 грн, ТОВ "Композит "СКТ" на суму 88815,01 грн, ТОВ "Пазл-Строй" на суму 510500,00 грн, ТОВ "Торгівельний дім "Електротест" на суму 960,60 грн, ТОВ "Укрстальекспо" на суму 24675,84 грн, ТОВ "Еко-Плюс" на суму 2589518,22 грн, ТОВ "Трансмехбуд" на суму 351029,83 грн, ТОВ "Онком Україна" на суму 5610,06 грн, ТОВ "Сібол" на суму 28297458,29 грн, ТОВ "Будінвестмент" на суму 5388793,97 грн, ТОВ "Пайнер" на суму 4676265,60 грн, ТОВ "Фобос-О" на суму 9598078,26 грн, ТОВ "СК Альянс 2005" на суму 1072836,94 грн, ТОВ "Авантажбуд-Комплект" на суму 210000,00 грн, ТОВ "Технікс-Експерт" на суму на суму 12757,40 грн, ТОВ "Євросталькомплект" на суму 26650,00 грн, ДП "Фаубеха-Дніпро" ТОВ "БТК "Фаубеха" на суму 195283,36 грн, ТОВ "Компанія Вітек" на суму 6074000,00 грн, ТОВ "Снарт Лайн" на суму 8750,00 грн, ТОВ "Український Сертифікаційний Центр" на суму 560,00 грн, ТОВ "Брокбудкепітал" на суму 11536659,76 грн.

Також у вказаному висновку експерта вказано, що надані для експертизи первинні документи відповідають вимогам закону, а факт використання у власній господарській діяльності ТОВ "Бориспільміськбуд" товарів, робіт, послуг придбаних за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 у зазначених контрагентів підтверджується договорами, Актами КБ2, КБ3, банківськими виписками та надходженням грошових коштів.

Відповідачем жодним чином зазначених доказів не спростовано, як і не вказано про невідповідність висновків, викладених у висновку експерта за результатом проведення судово-економічної експертизи від 26.12.2017 та у Додатку 3 до Акту перевірки фактичним обставинам справи. А тому, суд апеляційної інстанції враховує зазначені докази та вказує на їх відповідність вимогам статей 73-76 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції правомірно при розгляді даної справи врахував практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 22.01.2009 р. ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення рішення № 0000452200 від 01.04.2016.

Водночас, приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на вказані вище доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, та підлягає задоволенню шляхом зміни мотивувальної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 в частині щодо невідображення висновків Додатку 3 до Акту перевірки від 03.03.2016 № 46/10-13-22-02-21/34536374, та шляхом зазначення таких висновків в мотивувальній частині постанови.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 змінити в мотивувальній частині щодо невідображення висновків Додатку 3 до Акту перевірки від 03.03.2016 № 46/10-13-22-02-21/34536374, шляхом зазначення таких висновків в мотивувальній частині постанови.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 20.02.2018)

Суддя-доповідач Ю.А. Ісаєнко

Суддя Л.В. Губська

Суддя І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.