Ухвала суду № 72333985, 21.02.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2018 р. Справа № 906/905/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня Компанія" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 р. у справі №906/905/17 (повний текст рішення складено 24.01.2018 року)

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна"

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня Компанія"

про стягнення 3 953 870,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 р. у справі №906/905/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-дорожня компанія" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-дорожня компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" 1 855 153, 17 грн. відшкодування контрактної вартості об'єкту лізингу; 280 506,03 грн. винагороди у вигляді відсотків; 176 681,25 грн. інших витрат лізингодавця; 1 386 726,96 грн. подвійних відсотків; 193 755,51 грн. пені; 61 047,30 грн. інфляційних втрат; 59 308,06 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня Компанія" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 р. у справі №906/905/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна". А також просить здійснити розподіл судових витрат, про що зазначити у рішенні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2017р.) встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При цьому, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається, з матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви до суду першої інстанції необхідно було сплатити і було сплачено 59 308, 06 грн. Тобто Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня Компанія" за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду необхідно було сплатити 88 962, 09 грн. (59 308, 06 грн. *150%).

Частиною 2 статті 260 ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2017 р.) встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що судовий збір не сплачений апелянтом у встановленому порядку та розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня Компанія" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2018 р. у справі №906/905/17 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Дорожня Компанія" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.