Ухвала суду № 72330641, 20.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.02.2018

Справа № 320/6276/17

(2/320/417/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі – Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів справи у суду виник ряд запитань, які неможливо з’ясувати без пояснень позивача, зокрема:

- відповідно до наданої на обґрунтування позову анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 23 березня 2013 року ОСОБА_1 виявила бажання оформити на своє ім’я зарплатну картку, однак позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 оформила кредитний договір, при цьому, не зрозуміло на яких умовах та з якою процентною ставкою погодилась ОСОБА_1 підписавши вказану анкету-заяву;

- звертаючись з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3400 грн. 00 коп., позивачем не було зазначено, що з цієї суми є пенею, а що комісією, тоді як ці складові частини кредитного боргу не є тотожними поняттями цивільного права та мають різну правову природу: пеня - вид забезпечення виконання зобов'язання; комісія - плата за обслуговування кредиту;

-з поданого на обґрунтування позову розрахунку заборгованості неможливо встановити, з якої суми позову вираховувався штраф в розмірі 3 714 грн. 38 коп., передбачений п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських правил.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу слуханням відкласти, викликати в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — відкласти на 12 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника ПАТ “Приватбанк”, визнавши його явку обов’язковою.

Попередити представника позивача про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу відповідно до п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України, а саме накладення штрафу в розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в разі невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна