Вирок № 72330292, 21.02.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/196/18

1-кп/214/405/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

прокурора - Базалєва В.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Митрошина С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12017040750002784 від 21.11.2017 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, пенсіонера, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого:

-27.09.2007 року Тіміряз'євським районним судом м. Москва за ст.30 ч.1, 228-1 ч.3, П»Г» КК Росії позбавлення волі строком на 10 років, по ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2013 року вирок привести до відповідності із законодавством України, рахувати засудженим за ст.15 ч.1, 307 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі. 25.05.2016 року прибув до ВК №94 Дніпропетровської області, звільнився 25.05.2016 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року, близько 6.00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 32 по мкр. Сонячний, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, побачив що двері підвального приміщення вказаного будинку не зачинені, пройшов до підвального приміщення, тобто незаконно проник до сховища. Із зазначеного приміщення ОСОБА_1, за допомогою ножів, які приніс с собою, таємно викрав кабель зв'язку марки ТПП 100х2х0,5 в кількості 10 метрів, з урахуванням зносу, вартістю 343,10 гривень, кабель зв'язку марки ТПП 50х2х0,5 в кількості 20 метрів, з урахуванням зносу, вартістю 361,00 гривень, кабель зв'язку марки ТПП 20х2х0,5 в кількості 71 метрів, з урахуванням зносу вартістю 558,06 гривень, кабель зв'язку марки ТПП 10х2х0,5 в кількості 77 метрів, з урахуванням зносу вартістю 331,87 гривень, всього на загальну суму 1594,03 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_1, утримуючи при собі викрадене, з місця скоєння злочину зник, в подальшому майно, яке таємно викрав, звернув на свою користь.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 16.11.2017 року приблизно о 06-00 годині побачивши відкриті двері підвального приміщення в будинку № 32 по мкрн. Сонячний, проник до сховища та за допомогою ножів, які були в нього при собі, таємно викрав кабель. Викрадені кабелі він поніс до лісосмуги щобі випалити ізоляцію. Коли він випалював ізоляцію з кабелів до нього підійшов незнайомий чоловік з собакою та викликав поліцію. Вину визнає повністю. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та присить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 визначаються щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с. 74), раніше судимий (Т.1 а.с. 70-71),пенсіонер по інвалідності 3 групи(загальне захворювання)(Т.1 а.с.69), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-нарколога перебував під диспансерним наглядом з жовтня 1982 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності. Знятий з нагляду в жовтні 1994 року через відсутність відомостей (Т.1, а.с. 73). Під наглядом лікаря-психіатра обвинувачений ОСОБА_1 не перебував та не перебуває (Т.1 а.с. 72).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу про обвинуваченого ОСОБА_1, визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також достатньо високу ймовірність вчинення повторного правопорушення , орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання громаді можливо лише у винятковому порядку. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язку відповідно до п.2. ч.2 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв'язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_1 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов'язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання(Т.2 а.с.35-37).

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

У справі представник потерпілого ОСОБА_3 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової шкоди заподіяної в результаті злочину у сумі 21272,51 грн.(Т.2 а.с.14)

Прокурор не заперечував проти задоволення цивільного позову .

Обвинувачений позовні вимоги визнав в повному обсязі,

Захисник не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті злочину у сумі 21272,51 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1на користь держави витрати пов'язані з проведенням судових експертиз в сумі 2967,00 грн., з розрахунку ( 790,96 грн. (Т.1 а.с. 34) + 1186,44 грн. ( Т.1 а.с. 42) + 989,60 грн. ( Т.1, а.с 53)

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані з проведенням судових експертиз в сумі 2967 ( дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21272 (двадцять одну тисячу двісті сімдесят дві) грн. 51коп.

Речові докази:

-моток випалених мідних жил кабелю вагою близько 4,00 кг, який передано до зберігання у камеру схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.1 а.с. 21; 22)

-фрагмент кабелю, експериментальні зрізи, два господарсько-побутові ножі, які передані на зберігання у камеру схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити (Т.1, ас.с.51; 52)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.В. Ткаченко