Ухвала суду № 72330207, 21.02.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/583/16

Провадження № 2/183/79/18

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Майної Г. Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про захист прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду з 09 лютого 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про захист прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2016 року головуючим суддею у вищезазначеній цивільній справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д. І.

Ухвалою судді Городецького Д. І. від 12 лютого 2016 року відкрито провадження у справі і справа призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року провадження у справі було зупинено.

Після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями на виконання рішення зборів суддів від 17 жовтня 2017 року та розпорядження керівника апарату суду від 23 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.

Ухвалою судді Майної Г. Є. від 25 жовтня 2017 року ця справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року відновлено провадження у справі і призначено судове засідання на 29 листопада 2017 року.

29 листопада 2017 року учасники справи в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 21 лютого 2018 року.

У судовому засіданні 21 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Майній Г. Є., про що надано відповідну заяву. В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Останнє судове засідання відбулося 25 жовтня 2017 року (4 місяці тому). З моменту останнього засідання (29 листопада 2017 року) до 21 лютого 2018 року справа жодного разу не розглядалась, чим порушено норми ст. 196 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що обставини, на які представник відповідача посилається як на підставу для відводу судді, по-перше, не відповідають дійсності. По-друге, представник відповідача в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді у справі, посилається на те, що тривалий нерозгляд справи "дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати права відповідача щодо користування будинком", що ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи. Проте, таке формулювання щодо порушення прав відповідача відповідачем, який є єдиним у цій справі, є незрозумілим і не дає можливості прийти до висновку щодо необ'єктивності або упередженості судді під час розгляду цієї справи.

По-третє, представник відповідача, як на підставу для відводу судді, посилається в своїй заяві на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, проте, жодних доказів на підтвердження таких обставин не надає і не зазначає.

У зв'язку із зазначеним, доводи, викладені представником відповідача у заяві про відвід судді щодо наявності у нього сумнівів у неупередженості та об’єктивності судді, суд вважає необґрунтованими, тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання належить передати на розгляд іншого судді, який повинен бути визначений в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Майної Г. Є. іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про захист прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, до вирішення питання про відвід судді Майної Г. Є. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Майної Г. Є. до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Суддя Г.Є. Майна