Ухвала суду № 72329721, 20.02.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/132/18

Провадження № 1-кп/316/70/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

за участю: прокурора Слугіної О.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080160001194 від 24 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.01.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор вказав, що обвинуваченому слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, надали заяву про розгляд підготовчого судового засідання без їхньої участі.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень визнав, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки його підзахисний має ряд захворювань, просив застосувати більш м’який запобіжний захід – домашній арешт.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що 07.01.2017 року ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Згідно ухвали підставою для обрання запобіжного заходу є наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне провадження. Крім того ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ухвали, підстави, за яких судом було застосовано запобіжний захід, не змінились.

До Енергодарського міського суду Запорізької області обвинувальний акт надійшов 29 січня 2018 року, тобто до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Доказів про стан здоров’я суду стороною захисту надано не було.

Підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, судом не вбачається.

Таким чином розглянувши клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстави, за яких судом раніше було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики є триваючими.

При цьому, суд враховує характер кримінального правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, який є тяжким, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

Суд також вважає, що утримання обвинуваченого під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню обвинуваченим процесуальних обов’язків.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище обвинуваченого, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі, 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку суду, зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого процесуальні обов’язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 06 березня 2018 року до 27 квітня 2018 року до 24 години.

Визначити розмір застави у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 93075 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_2

В разі внесення застави і звільнення обвинуваченого з під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув’язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з під варти.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Н. О. Вільямовська