Ухвала суду № 72329591, 16.02.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/577/2018

Справа № 331/1067/18

У Х В А Л А

16 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Г.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа – публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» , про зняття арешту з майна, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

6.02.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа – ПАТ « УкрСиббанк», про зняття арешту з усього майна позивачки, реєстраційний номер обтяження 11186106, зареєстрований 19.05.2011 р. Запорізькою філією державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26319555 від 19.05.2011 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2018 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

15.02.2018 року, на виконання вимог ухвали судді від 8.02.2018 року від позивача по справі до суду надійшла уточнена позовна заява.

Перевіркою уточненої позовної заяви встановлено, що позивач фактично виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 8.02.2018 року.

Проте, в ухвалі від 8.02.2018 р. суд звертав увагу позивача на положення пункту 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року ( далі – постанова Пленуму) , із змісту якого вбачається, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави ( іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель ( іпотекодержатель) або кредитор.

У зв»язку з наведеним , в резолютивній частині ухвали від 8.02.2018 р. позивачу було запропоновано надати суду уточнений позов, із зазначенням, в тому числі вірно визначеного кола осіб – учасників процесу.

Так, виходячи з вищенаведеного пункту постанови Пленуму, де чітко зазначено статус , як органу державної виконавчої служби, так і особи, в інтересах якої було накладено арешт, по справах такої категорії, статус відповідача у цій справі належить ПАТ « УкрСиббанк», а третьої особи - Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

В даному випадку питання вірно визначеного кола осіб – учасників процесу має суттєве значення для правильного вирішення питання підсудності цієї справи.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В уточненому позову ОСОБА_1 зазначає, що наразі позивач не має зареєстрованого за собою нерухомого майна ( у зв»язку з чим не може надати повний перелік належних йому на праві власності об»єктів нерухомості, які фактично арештовані за наслідками винесеної державним виконавцем постанови про накладення арешту).

У такому випадку застосовуються загальні правила підсудності, визначені положеннями ч.2 ст. 27 ЦПК України, згідно до яких позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем реєстрації згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб , фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ПАТ « УкрСиббанк» зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2/12, що свідчить про непідсудність цієї справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Проте, не зважаючи на роз»яснення чинного законодавства, що містяться у наведеному пункті постанови Пленуму, позивач в уточненому позові вказує, що коло осіб , учасників процесу ним було визначено у відповідності до існуючої на сьогоднішній день судової практики розгляду подібних спорів.

На підтвердження наведеного позивачем надані суду судові рішення Печерського районного суду м. Києва ( справа № 757Є47474/15-ц) та Деснянського районного суду м. Київа ( справа № 2/754/2780/16).

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки судова практика – це масив судових рішень, що створюються в процесі діяльності судових органів, перш за все судів вищих інстанцій.

З наведеного визначення поняття судової практики свідчить, що посилання позивача на два судових рішення судів першої інстанції, є неспроможними.

Така наполеглива позиція позивача щодо визначеного ним відповідача по цій справі, без врахувань роз»яснень та рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вимог ЦПК України, на що судом зверталась увага позивача в ухвалі від 8.02.2018 р., свідчить про завідомо безпідставне залучення особи як відповідача з метою зміни підсудності справи.

Із змісту п.4 ч.2 ст. 44 ЦПК України вбачається, що завідомо безпідставне залучення особи як відповідача з метою зміни підсудності справи є зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладених обставин та вимог наведеної норми цивільного процесуального закону позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа – публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» , про зняття арешту з майна, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2018 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

16.02.2018 .