Ухвала суду № 72328504, 20.02.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/517/17

20 лютого 2018 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю: секретаря судового засідання Кухар О.Л.

представників позивача Федорів Т.М., Рацина Р.Р.;

представників відповідача Сороколіта В.І., Сороколіт Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом розглядається справа № 819/517/17 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» про стягнення податкового боргу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 13 жовтня 2017 року № 22 на підставі пп. 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку із припиненням повноважень судді Тернопільського окружного адміністративного суду Білоус І.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 819/517/17 і згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І.

16.02.2018 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді. Ухвалою від 16 лютого 2018 року провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Мартиць О.І. визначено головуючого суддю Баранюка А.З.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що суддя Мартиць О.І. під час підготовчого судового засідання відмовила відповідачу у доступі до правосуддя шляхом винесення ухвали про залишення без розгляду клопотань, що подавались представниками відповідача, про виключення з числа доказів тих доказів, які на думку представників відповідача викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності, а також повідомила про те, що підготовче засідання у цій справі не проводиться. При цьому зазначена ухвала не була суддею вмотивована.

Зазначені обставини, на думку представників відповідача, свідчать про упередженість судді Мартиць О.І., а також свідчать про її бажання прийняти неправосудне рішення не на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс».

Представники позивача в судовому засідання пояснили, що заява про відвід судді є безпідставною і у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що винесення суддею Мартиць О.І. ухвали про залишення без розгляду клопотань про виключення з числа доказів тих доказів, які на думку представників відповідача викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності на стадії підготовчого провадження не свідчить про особисту упередженість судді чи її зацікавленість у прийнятті рішення не на користь відповідача.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя Мартиць О.І. підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки, як встановлено статтею 36 КАС України, процесуальні рішення судді, не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи не вбачається.

Враховуючи зазначене в задоволенні заяви про відвід судді Мартиць О.І. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» про відвід головуючому судді - Мартиць О.І. у адміністративній справі № 819/517/17 за позовною заявою Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.