Ухвала суду № 72327956, 19.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1499/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., суддів Малюк В.М. та Бенца К.К., за участю секретаря Рабош А.О., прокурора Машкаринець І.І., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 22017020000000095 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Ужгород площа Егана 2/4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, особи без громадянства, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, суд, –

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22017020000000095 відносно ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_3, у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор клопотав про відкладення підготовчого судового засідання з огляду на те, що не раніше не брав участі у кримінальному провадженні та не мав можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, оскільки такі були направленні з Вінницької області, тому для вирішення питань пов’язаних з підготовкою до судового розгляду в порядку ст. 314-317 КПК України клопотав дати час для можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Також просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останні вчинили злочини, пов’язані із контрабандою вогнепальної зброї та наркотичних засобів через державний кордон країни, що свідчить про можливість їх переховування від суду, враховуючи кількість та тяжкість злочинів та свідчить про можливість вчинення обвинуваченими інших злочинів. Крім того, зазначив, що обвинувачені є мешканцями м. Ужгород, та вразі зміни запобіжного заходу, можуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності, враховуючи безпосередню близькість міста до державного кордону.

Просив врахувати, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та роботи, що свідчить про відсутність соціальних зв’язків. Згідно вилучених документів за місцем проживання ОСОБА_1 такий має постійне місце проживання у Сполучених Штатах Америки, що свідчить про наявність ризику переховування від суду за кордоном. Крім того, зазначає, що кожним з них вчинено сукупність злочинів, в тому числі і особливо тяжких злочинів, ризики у кримінальному провадженні існують, а саме за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було передано близько 20 тисяч Євро, які не були виявлені в ході проведення обшуків, що свідчить про можливість їх використання при внесенні значного розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечував, та просив змінити міру запобіжного заходу своїм підзахисним. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 07 листопада 2017 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10 у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів з 07 листопада 2017 року до 05 січня 2018 року. Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11 у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів з 07 листопада 2017 року до 05 січня 2018 року. Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12 у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів з 07 листопада 2017 року до 05 січня 2018 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2017 року запобіжний захід, обраний обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 21 лютого 2018 року.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишаючись на волі, не будуть ухилятись від суду, не надано докази погіршення їх стану здоров’я та доказів на підтвердження міцності їх соціальних зв’язків в місті постійного проживання, наявність постійного місця роботи, належних доказів про репутацію, майновий стан.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.

З огляду на наведене, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, які у відповідності до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховує особу обвинувачених, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не мають міцних соціальних зв’язків, а також той факт, що злочин вчинено в сфері контрабанди вогнепальної зброї через державний кордон України, раніше не притягались до кримінальної відповідальності, постійного джерела прибутку не мають, їх соціальні зв’язки.

Заслухавши учасників судового засідання, враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебуваючи на волі можуть ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинувачених, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а застосування більш м’яких запобіжних заходів особисте зобов’язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м’який.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м'який запобіжний захід крім тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч 4. ст. 324 КПК України прокурору та захисникові, які раніше не брали участі у кримінальному провадженні, суд зобов’язаний надати час, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - по 18 квітня 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - по 18 квітня 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - по 18 квітня 2018 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 15 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Фазикош О.В.

Судді Малюк В.М.

ОСОБА_5