Ухвала суду № 72327835, 08.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/12347/15-ц

Провадження № 6/201/31/2018

У Х В А Л А

08 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження ВП № 51658513 від 14.07.2016р. та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 201/12347/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Агро-Союз”) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Агро-Союз”) було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Сташкова, б. 72, РНОКПП – НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” заборгованість за кредитним договором № 126 - СВ від 03.09.2010р. станом на 14.07.2015р. в розмірі 78 985 831 грн. 59коп. (сімдесят вісім мільйонів дев’ятсот вісімдесят п’ять тисяч вісімсот тридцять одну грн. 59коп.), що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 35 728 900грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 4 108 823 грн. 50 коп.; неустойки за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 112 649грн. 68коп.; неустойки за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 997 083грн. 98коп.; інфляційних витрат за кредитом у розмірі 15 399 155грн. 90коп.; інфляційних витрат за відсотками у розмірі 639 218грн. 53коп., а також у розмірі 1 570 766 доларів США 01 центу (одного мільйону п’ятсот сімдесят тисяч сімсот шістдесят шість доларів США 01 центу), що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1 480 622 доларів США 13 центів; заборгованості за відсотками в сумі 90 143 доларів США 88 центів); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. (а.с. № 266-267 т. № 1).

На сьогоднішній день рішення суду є таким, що набрало законної сили.

23.01.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 14.08.2017р.) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з посиланням на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016р. договір поруки № 126-CB/SUR-2 від 06.09.2010р. укладений між ОСОБА_1, ТОВ „Виробниче підприємство „Агро-Союз” та ПАТ „Укрсоцбанк” був припинений, а тому виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк” заборгованості за цим договором вважається таким, що не підлягає виконанню.

В заяві до суду від 23.01.2018р. окрім вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню також ставилось питання про зупинення виконавчого провадження ВП № 51658513 від 14.07.2016р. та витребування виконавчого листа № 201/12347/15-ц (а.с. № 51 т. № 3).

Між тим, заявою до суду від 31.01.2018р. представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 уточнила вимоги заяви до суду від 23.01.2018р., зменшивши їх обсяг, виключивши вимоги про витребування виконавчого листа № 201/12347/15-ц (а.с. № 70-71 т. № 3).

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 08.02.2018р. не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. № 69, 80, 81 т. № 3).

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (діє за довіреністю від 14.08.2017р. - а.с. № 90 т. № 3) 06.02.2018р. до канцелярії здала заяву, в якій заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримала та просила судове засідання проводити за її відсутності (а.с. № 89 т. № 3).

Представник ПАТ „Укрсоцбанк” – ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 20.11.2017р. - а.с. № 96 т. № 3) 07.02.2018р. до канцелярії здав клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою ВССУ від 14.03.2017р. відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 (третя особа: ТОВ „ВП „Агро-Союз”) про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 91-92, 94-95 т. № 3).

Крім того, 08.02.2018р. представник ПАТ „Укрсоцбанк” надав суду заяву, в якій підтримав клопотання про зупинення провадження по справі, просив суд розгляд клопотання проводити за його відсутності (а.с. № 97 т. № 3).

Представник третьої особи ТОВ „Виробниче підприємство „Агро-Союз” в судове засідання 08.02.2018р. не з’явилися, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відповідності до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд ухвалою від 08.02.2018р. відмовив представнику ПАТ „Укрсоцбанк” у зупиненні провадження по справі до вирішення іншої справи, з огляду на те, що відсутні підстави для зупинення провадження, передбачені ст.251 ЦПК України. Ухвала винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 КПК України, оскільки така ухвала не оскаржується.

При прийняті такого рішення судом враховано те, що відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд в обов’язковому порядку зупиняє провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів, що додані до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016р. набрало законної сили 22.02.2017р.

В даному випадку неможливо посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суду з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016р. цілком зрозуміло, що договір поруки № 126-CB/SUR-2 від 06.09.2010р. укладений між ОСОБА_1, ТОВ „Виробниче підприємство „Агро-Союз” та ПАТ „Укрсоцбанк” визнано припиненим, це рішення набрало законної сили, отже стягнення за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2016р. цивільній справі № 201/12347/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Агро-Союз”) про стягнення заборгованості за кредитним договором відбуватися не може.

При прийняті рішення про відмову у зупиненні провадження по справі судом також враховано, що ухвалою ВССУ від 14.03.2017р., якою відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 (третя особа: ТОВ „ВП „Агро-Союз”) про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 91-92, 94-95 т. № 3), або іншою ухвалою ВССУ не зупинено виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016р.

Інших підстав для зупинення провадження, ніж посилання на п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, представником ПАТ „Укрсоцбанк” у клопотанні про зупинення не заявлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015р. було встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ВП «Агро-Союз» за укладеним кредитним договором № 126 - СВ від 03.09.2010р., між ВАТ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ТОВ „Виробниче підприємство „Агро-Союз” був укладений договір поруки №126-СВ/SUR-2, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов’язується безвідклично та безумовно сплатити банку за його першою вимогою, всі необхідні платежі за кредитним договором, в тому числі і погасити кредит та сплатити проценти (а.с. № 266-267 т. № 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2015р. заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015р. було залишено без задоволення (а.с. № 55 т. № 2).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015р. було скасовано та прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 (третя особа: ТОВ „Виробниче підприємство „Агро-Союз”) про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 205-209 т. № 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016р. рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016р. було скасовано, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015р. було залишено в силі (а.с. № 241-245 т. № 2).

На підставі виконавчого листа № 201/12347/15ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03.06.2016р., старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_4 14.07.2016р. було відкрито виконавче провадження ВП № 51658513, де стягувачем є ПАТ „Укрсоцбанк”(код ЄДРПОУ 00039019) , а боржником ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1) (а.с.№ 79 т. № 3).

Як вбачається з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016р. договір поруки № 126-CB/SUR-2 від 06.09.2010р. укладений між ОСОБА_1, ТОВ „Виробниче підприємство „Агро-Союз” та ПАТ „Укрсоцбанк” визнано припиненим (а.с. № 75-78 т. № 3).

Це рішення суду набрало законної сили 22.02.2017р., оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017р. апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» відхилена, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016р. залишено без змін (а.с . № 72-74 т. № 3)

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” заборгованість за кредитним договором № 126 - СВ від 03.09.2010р. станом на 14.07.2015р. в розмірі 78 985 831 грн. 59коп. (сімдесят вісім мільйонів дев’ятсот вісімдесят п’ять тисяч вісімсот тридцять одну грн. 59коп.), що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 35 728 900грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 4 108 823 грн. 50 коп.; неустойки за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 112 649грн. 68коп.; неустойки за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 997 083грн. 98коп.; інфляційних витрат за кредитом у розмірі 15 399 155грн. 90коп.; інфляційних витрат за відсотками у розмірі 639 218грн. 53коп., а також у розмірі 1 570 766 доларів США 01 центу (одного мільйону п’ятсот сімдесят тисяч сімсот шістдесят шість доларів США 01 центу), що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1 480 622 доларів США 13 центів; заборгованості за відсотками в сумі 90 143 доларів США 88 центів), через те, що його правовідносини з банком, в результаті яких відбулося стягнення припинені, а тому виконавчий лист № 201/12347/15-ц суд вважає за можливе визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України цією ухвалою суд вважає за необхідне зупинити стягнення за виконавчим листом виданим 03.06.2016р. по цивільній справі № 201/12347/15 (виконавче провадження ВП № 51658513 від 14.07.2016р.), оскільки ухвала суду від 08.02.2018р. в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження ВП № 51658513 від 14.07.2016р. та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 201/12347/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Агро-Союз”) про стягнення заборгованості за кредитним договороми – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим листом виданим 03.06.2016р. по цивільній справі № 201/12347/15 (виконавче провадження ВП № 51658513 від 14.07.2016р.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” заборгованості в розмірі 78 985 831 грн. 59коп. та 1 570 766 доларів США 01 центу.

Визнати виконавчий лист № 201/12347/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Сташкова, буд. 72, РНОКПП – НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” заборгованість за кредитним договором № 126 - СВ від 03.09.2010р. станом на 14.07.2015р. в розмірі 78 985 831 грн. 59коп. (сімдесят вісім мільйонів дев’ятсот вісімдесят п’ять тисяч вісімсот тридцять одну грн. 59коп.), що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 35 728 900грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 4 108 823 грн. 50 коп.; неустойки за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 112 649грн. 68коп.; неустойки за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 997 083грн. 98коп.; інфляційних витрат за кредитом у розмірі 15 399 155грн. 90коп.; інфляційних витрат за відсотками у розмірі 639 218грн. 53коп., а також у розмірі 1 570 766 доларів США 01 центу (одного мільйону п’ятсот сімдесят тисяч сімсот шістдесят шість доларів США 01 центу), що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1 480 622 доларів США 13 центів; заборгованості за відсотками в сумі 90 143 доларів США 88 центів) - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду в частині зупинення стягнення за виконавчим листом відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко