Ухвала суду № 72327821, 21.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 266/1726/17

Номер провадження 11-кп/775/204/2018(м)

Категорія: ст. 53 КК України Суддя 1-ої інстанції: Сараєв І.А.

Доповідач: Преснякова А.А.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши кримінальне провадження № 12017050780000401 від 04.04.20167року за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. на ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.12.2017 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.12.2017 року ОСОБА_2 замінена несплачена сума штрафу за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.08.2017 року у сумі 1190 гривень на 700 годин громадських робіт.

Не погодившись з судовим рішенням, заступник прокурора Донецької області Бойко Н.О. 06.02.2018 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 12.02.2018 року, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року надійшла до провадження головуючого судді 19.02.2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, натомість, в клопотанні про порушення строку на апеляційне оскарження ухвали від 14.12.2017 року прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд першої інстанції судовий розгляд провів без участі прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 та без належного сповіщення останнього про дату та час судового розгляду.

Зазначає, що оскаржуване судове рішення згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено поза межами строку на апеляційне оскарження, тому про порушення вимог кримінального процесуального закону та наявність підстав для оскарження судового рішення прокуратурі області відомо не було.

Перевіривши матеріали провадження вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі відкриттю, з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №1 про розгляд подання не був повідомлений належним чином, копія ухвали суду першої інстанції від 14.12.2018 року направлялась не рекомендованим листом, про оскаржуване судове рішення прокуратура області дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень, вважаю можливим поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити заступнику прокурора Донецької області Бойко Н.О. строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.12.2017 року, якою ОСОБА_2 замінена несплачена сума штрафу за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.08.2017 року у сумі 1190 гривень на 700 годин громадських робіт.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. на ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.12.2017 року щодо ОСОБА_2.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Ухвала в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: