Ухвала суду № 72327804, 19.02.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/565/15-к

Номер провадження 1-кс/305/46/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючої у справі судді Ємчука В.Е. у кримінальному провадженні № 12013070140000966 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю Ємчука В.Е.

19.02. 2018 від ОСОБА_2, до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Ємчука В.Е. Заяву мотивує тим, що на його думку, суддя Ємчук В.Е. не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки суддя Ємчук В.Е. проявив неупередженість при розгляді цивільної справи №305/1712/13-ц. Ухвалою Рахівського районного суду від 17.10.2017 суддя Ємчук В.Е. заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 у справі №305/1712/13-ц, у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду, тому, що на думку суду, ОСОБА_2, повторно, не з'явився в судове засідання без поважних причин. Вважає, що в даному випадку, ця норма статті не мала застосовуватись. Також при розгляді вищезазначеної заяви суддя Ємчук В.Е. ряд клопотань заявника ОСОБА_2 залишив без уваги, також суддя Ємчук В.Е., не викликав на 08.06.2017 в підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_2, хоча кримінальне провадження у даній справі стосується його. На повідомленні про вручення 27.05.2017 рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_3 (захисник ОСОБА_2П.) підпис ОСОБА_3 підроблено поштовим працівником, судова повістка ОСОБА_3 не вручалася. Отже ОСОБА_2 був позбавлений права заявляти будь-які клопотання в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 07.07.2017 суддя Ємчук В.Е. визначив склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження, серед яких даниша В.П. не має. В судові засідання ні його ні його представника не викликав. Під час одного із судових засідань суддя Ємчук В.Е. заборонив захиснику ОСОБА_2 висловлюватись, заявляти клопотання у зв'язку з відсутністю статусу ОСОБА_2 у даній справі. Вважає, що таким чином суддя Ємчук В.Е. створює перешкоди в участі ОСОБА_2 і його захисника у розгляді справи, проінформованості про справу, допомагаючи стороні обвинувачення і обвинуваченій, які мають спільну мету. Окрім того, суддею Ємчуком В.Е. залишено без уваги його клопотання про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, та не надано відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 Також заявник зазначив, що суддя Ємчук В.Е. довгі роки приятелює з керівником ТОВ"Омега-Транс-УА", яке, за логікою, повинно бути потерпілим в обвинувальному акті і ОСОБА_2 неодноразово бачив суддю в компанії з ним. На підставі наведеного вважає, що суддя Ємчук В.Е. не може брати участь у вказаному кримінальному провадженню, тому заявляє йому відвід.

Заявник ОСОБА_2 на розгляд заяви не з'явився.

В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_5, заяву про відвід вважає безпідставною, у задоволенні відводу просить відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні, заяву про відвід судді також вважає безпідставною.

Суддя Ємчук В.Е. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить заявлений йому відвід розглянути без його участі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі “Білуга проти України”, від 28.10.98. у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч.2 ст. 80 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 не являється учасником вказаного кримінального процесу. Однак, суд розглядає його заяву про відвід, оскільки вказане кримінальне правопорушення стосується і його особи, хоча він і не включений в список учасників судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак заявником ОСОБА_2 не наведені жодні обставини, які виключають участь судді Ємчука В.Е. в кримінальному провадженні, не зазначено жодного обгрунтованого факту (обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб'єктивна думка заявника про відношення судді Ємчука В.Е. до справи, що не слугує підставою для відводу. Незгода заявника з результатами розгляду цивільної справи щодо нього суддею Ємчуком В.Е. не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Знайомство судді Ємчука В.Е. з керівником ТОВ "Омега-Транс-УА" також не доведено, також, згідно дослідженого в судовому засіданні обвинувального акту, потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні, отже керівник ТОВ "Омега-Транс-Уа" не має жодного відношення до вказаної справи.

Обставини, які на думку заявника є підставою для відводу, не знайшли свого підтвердження та судом враховані бути не можуть.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали проголошено 21.02.2018 о 15 год. 00 хв.

Головуюча: Бліщ О.Б.