Постанова № 72327353, 19.02.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/752/18

Провадження№ 3/266/317/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, місце служби: військова частина А2962, стрілок, помічник гранатометника, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2018 року, ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем, не попереджуючи свого безпосереднього начальника та наступного прямого начальника, діючи на свій власний розсуд, порушуючи статутні вимоги убув до с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, та лише 03.02.2018 року о 08:30 годині з’явився на службі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, провину визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме пояснення правопорушника ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.,

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов’язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез’явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез’явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб,.

Таким чином, ОСОБА_5, порушив вимоги Статуту внутрішньої служби ЗС України, що полягало самовільному залишення військової частини або місця служби, а за таких обставин в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що пом’якшують відповідальність, накладає стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34,36, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень на розрахунковий рахунок № 31114106700055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.