Ухвала суду № 72327268, 21.02.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/355/18

Провадження №1-кс/265/984/18

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької

області ОСОБА_1 В. В., за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В.,

розглянувши в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 18 жовтня 1996 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 141 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 2 роки;

2) 13 серпня 1997 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 140 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

3) 13 лютого 1998 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 141 ч.2, 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією майна; звільнений 12 жовтня 2001 за відбуттям строку покарання;

4) 08 липня 2002 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

5) 21 жовтня 2002 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

6) 26 грудня 2003 року Червоногвардійським районним судом міста Макіївка Донецької області за ст.ст. 391, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці; звільнений 15 лютого 2006 року за відбуттям строку покарання;

7) 20 листопада 2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений 25 червня 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяця 27 днів;

8) 07 травня 2012 року Новоазовським районним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; звільнений 16 березня 2016 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора Наренкович Д.О.,

слідчого Кірікіяс О.С.,

підозрюваного ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2018 року слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Донецької області ОСОБА_5, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 21 лютого 2018 року о 10-15 годині.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 02 лютого 2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), знаходячись за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_1, у Лівобережному районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, з метою незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, на кухні виготовив з насіння маку та інших допоміжних речовин особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, який помістив до медичних шприців та став зберігати за місцем свого мешкання, для особистого вживання без мети збуту.

02 лютого 2018 року у період часу з 13-20 години до 16-20 години на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 січня 2018 року, в ході проведення обшуку у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_3, на кухні було виявлено та вилучено медичний шприц проградуйований на 5 мл., заповнений рідиною масою 1,588 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунок на суху речовину складає 0,143 г. Також виявлено та вилучено 4 медичних шприца (один частково проградуйований, 3 проградуйовані на 10 мл.) заповнені фрагментами вати, на яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,026 г., 0,028 г., 0,015 г., 0,048 г. відповідно. Загальна маса виявленого та вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,26 г., який ОСОБА_3 умисно, повторно, незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050790000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

21 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оголошені процесуальні права та обов’язки підозрюваного, про що вручено пам’ятку.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 не затримувався.

Мотивуючи необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Такі ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 не працює, неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не погашені та не зняті, знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років, яке вчинив у період перебування під домашнім арештом, який було обрано відносно нього 27 листопада 2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та продовжено 18 січня 2018 року на строк до 18 березня 2018 року. Наведене свідчить, що обраний запобіжний захід не забезпечив належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає повністю, просить застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі. також пояснив, що він на даний час вирішив пройти курс ліукування від наркологічної залежності, у звьязку з чим звернувся до Міського наркологічного диспансера міста Маріуполя . Також пояснив, що має ряд хронічних захворювань, а саме хворіє на гепатит С, ВІЧ, остеомеліт, інцефалопатію. Документального підтвердження наявності зазначених захворювань не має. Просить застосувати до нього більш мьякий запобіжний захід у вигляді цілдодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію підозрюваного. Зазначила, що окрім того, що ОСОБА_3 має ряд хронічних захворювань, він ще має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який потребує батьківської уваги. Повіністю підтримує позицію ОСОБА_3М, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цідлодобового домашнього арешту.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вона підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені слідчим суддею.

Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, має не погашені і не зняті в установленому законом судимості, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов’язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п’яти років.Зазначиний злочин вчинив під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний не працює, отже законного джерела доходу не має. З його пояснень він тільки отримує допомогу з ВІЧ центру в розмірі 1000 гривень, одержання якої не може підтвердити документально. Посилається на хронічні захворювання, наявність яких не може підтвердити документально. Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 № 12017050790002128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який був продовжений до 18 березня 2018 року. Проте належної поведінки підозрюваного вказаний запобіжний захід не забезпечив.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов’язків визначити заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов’язати ОСОБА_3 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов’язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21 лютого 2018 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) гривен.

Реквізити для внесення застави: рахунок № 37311047011792, отримувач коштів -Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Банк отримувача – Державна казначейська служба України, місто Київ, Код банку – 820172, Код ЄДРПОУ 26288796.

У разі внесення повної суми застави на вказані реквізити, підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобов’язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов’язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 21 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя