Ухвала суду № 72326971, 21.02.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/297/18

Провадження № 1-кс/265/879/18

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Злидіної Г.В., розглянувши в місті Маріуполі в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, погодженого прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Бульварна, будинок 7, раніше судимого: в останнє 28 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 15 вересня 2017 року умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 24 дні, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Кім О.Г., слідчого Рябошапка В.В., підозрюваної ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року старший слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваноїго ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у проміжок часу між 19 та 20 грудня 2017 року, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення через вікно будинку №36 по вулиці Ризькій в Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав чуже майно яке належить ОСОБА_6, а саме: планшет “Lenovo IdeaTab A1000” вартістю 3000 гривень, нетбук торгівельної марки “Asus 1001” вартістю 1000 гривень, електричний чайник торгівельної марки “Orion ORK-0337” вартістю 200 гривень, музичні колонки торгівельної марки “K&W” вартістю 200 гривень, холодильник торгівельної марки “Samsung RL28 FBSW\SI”, вартістю 2000 гривень, музичний центр торгівельної марки “Samsung MM-ZB9” з колонками торгівельної марки “Samsung PS B9E” вартістю 1000 гривень, пральну машину торгівельної марки “LG F1022 ND”, вартістю 3000 гривень, роутер торгівелної марки “Huawei EC5321 (E5-0318)” вартістю 1000 гривень, фотоапарат торгівельної марки “Samsung” вартістю 800 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 1.55 грами вартістю 2300 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 1.54 грами вартістю 2772 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 1 грам вартістю 1800 гривень, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19872 гривні, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050790002435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

12 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оголошені процесуальні права та обов’язки підозрюваного, про що вручено пам’ятку.

Мотивуючи необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також недостатність більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Такі ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 стійких соціальних зв’язків не має, не працює, має не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, під час умовно-дострокового звільнення вчинив кримінальне правопорушення, офіційних джерел для заробітку не має, що свідчить про можливість продовження вчинення ОСОБА_4 аналогічних кримінальних правопорушень проти власності для збагачення. ОСОБА_4 повторно вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор клопотання підтримала, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та зауважила, що підозрюваний не працює, джерела доходів не має, раніше судим за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про можливі спроби вчинити інші аналогічні злочини з боку ОСОБА_4 Зауважила, що слідчим відділом Лівобережного ВП ГУНП в Донецькій області стосовно ОСОБА_4, проводиться досудове розслідування ще за декількома епізодами вчинення ним корисливих злочинів , але на теперішній час повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ними не оголошено.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому їй правопорушенні визнає повністю, просить застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі. Зазначив, що він має на утримані малолітніх дітей батьком яких він не є але вони цілком перебувають на його утриманні. На теперішній час приймає заходи про отримання зареєстрованої адреси місця проживання, намагається працевлаштуватися, протягом січня-лютого 2018 року поки проводилось досудове слідство він не мав можливості це зробити через те, що паспорт було вилучено слідчим, крім того пояснив, що жодного разу не проігнорував неодноразові виклики слідчого, добровільно вказав місця збуту викраденого майна, завдяки чому воно було повернуто потерпілому.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного. Зазначив що застосування менш жорсткого запобіжного заходу на його думку забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4, при цьому, просив суд звернути увагу, що досудове слідство майже закінчено усі можливі і необхідні слідчі дії виконані за участю обвинуваченого який негайно з'являвся за кожним викликом слідчого.

Згідно з положеннями ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вона підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Доведеною також слідчий суддя вважає наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні корисного, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, не працює, джерела доходів не має, раніш судим і має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Саме під час умовно-дострокового звільнення вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про схильність до вчинення злочинів та можливі спроби вчинити інші аналогічні злочини з метою отримання коштів для існування.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, має на утриманні малолітніх дітей, постійне місце проживання, співпрацює з правоохоронними органами, з'являється за всіма викликами слідчого, приймає участь у проведенні всіх слідчих дій, які на теперішній час, у тому числі відповідно до пояснень, слідчого Рябошапка В.В. по кримінальному провадженні виконані у повному обсязі, а справа відносно ОСОБА_4 знаходиться в стадії складання обвинувального акту.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання і таке рішення на думку слідчого судді цілком ґрунтується на положеннях п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною кримінального провадження не доведена недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам.

При цьому у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України суд, під час дії запобіжного заходу, вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов’язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов’язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Зобов’язати підозрюваго ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0.25 розміру до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині покладення обов’язків на підозрюваного спливає 20 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія “_____” _______2018 року

ОСОБА_7