Ухвала суду № 72327053, 05.02.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/590/18

Провадження № 4-с/161/24/18

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., за участю секретаря – Царюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 стосовно оцінки майна боржника.

05.02.2018 року ПАТ «Універсал Банк» подало суду клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення виконання по виконавчому провадженню №54778832 до завершення розгляду скарги по суті.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, як слідує з роз’яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п. 15) при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Разом із тим, до звершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підстав виконавчого листа.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зупинення виконання по згаданому виконавчому провадженню до задоволення не підлягає, оскільки суд не вправі вживати заходів для зупинення виконання за виконавчим листом, так як вважає, що доводи заявника про завищення оцінки арештованого майна не може слугувати беззаперечною підставою для цього.

А тому, з врахуванням викладеного, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для забезпечення позову та приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зупинення виконання за виконавчим листом щодо звернення стягнення на нерухоме майно у цивільній справі за його скаргою на дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк